Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 13АП-31397/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2019 г. N Ф07-5899/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2019 г.

Дело N А56-61755/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: Баев А.С. (доверенность от 28.01.2019)

от ответчика: Иванова Я.Ф. (доверенность от 16.07.2018)

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31397/2018) ООО "АВТОДОР" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 по делу N А56-61755/2016 (судья Галенкина К.В.), принятое

по заявлению ООО "АВТОДОР"

к ООО "ПРОЕКТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ"

Третьи лица: 1) ООО Управляющая компания "Брокеркредитсервис - Фонды Недвижимости"; 2) ООО "РЦ Санкт-Петербург"

об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автодор" (далее - ООО "Автодор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Девелопмент"(далее - ООО "Проект-Девелопмент") об обязании в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения прав истца как собственника земельных участков с кадастровыми номерами 78:37:1781904:3353 и 78:37:1781904:3352, а именно снести межквартальный технологический автомобильный проезд (далее - МТАП).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РЦ Санкт-Петербург" (далее - ООО "РЦ Санкт-Петербург") и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Брокеркредитсервис - Фонды недвижимости" (далее - ЗАО "УК "БКС - Фонды Недвижимости").

Решением суда первой инстанции от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2017 и постановлением кассационной инстанции от 18.02.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Проект-Девелопмент" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 932 227 руб. 55 коп. судебных расходов., в том числе 250 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 150 000 рублей в апелляционном суде, 300 000 рублей в суде кассационной инстанции, 132 338 руб. 55 коп. транспортных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 56 470 рублей - в суде апелляционной инстанции и 43 419 рублей в суде кассационной инстанции.

Определением от 08.10.2018 в удовлетворении ходатайства ООО "Автодор" об отложении судебного заседания отказано, заявление ответчика удовлетворено, с истца в пользу ответчика взыскано 932 227 руб. 55 коп. судебных расходов.

В апелляционной жалобе истец, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, полагая, что заявленные в настоящем деле исковые требования являлись правомерными, настоящее дело связано с делом N А56-87613/2016 об установлении сервитута, в совокупности с которым следует определять, в чью пользу состоялся судебный акт, и разрешать вопрос о судебных расходах. Податель жалобы указывает, что сотрудники ООО "Юсконсалт" представляли интересы ответчика также в иных делах, таким образом, представленные в настоящее дело платежи могли имеет совсем иное назначение; необходимость, оправданность и разумность судебных расходов ответчиком не доказаны.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены заключенный между ООО "Проект-Девелопмент" (заказчик) и ООО "Юсконсалт" (исполнитель) договор от 03.03.2017 N 02/03-17, акты приема-передачи от 11.05.2017, от 25.10.2017, от 18.07.2017, от 15.02.2018, платежные поручения от 29.05.2017 N 1393 на сумму 613 668 рублей, от 31.10.2017 N 15237 на сумму 566 565 рублей, от 19.01.2018 N 743 на сумму 501325 рублей, документы, подтверждающие транспортные расходы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные ко взысканию судебные расходы подлежат возмещению истцом в полном объеме.

Апелляционный суд полагает, что размер присужденных судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципам разумности и справедливости, уровню сложности рассматриваемого дела, объему и характеру услуг, оказанных в рамках договора.

В пункте 3.1 договора от 03.03.2017 N 02/03-17 установлен следующий размер оплаты за юридическую помощь:

- 250 000 рублей за представление интересов заказчика в суде первой инстанции;

- 150 000 рублей за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции;

- 150 000 рублей за представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции.

Оценив объем и характер оказанных услуг, степень сложности и характер спора, временные затраты по ведению дела с учетом количества и длительности судебных заседаний, а также исходя из фактически оказанных услуг, апелляционный суд полагает, что разумной по настоящему делу является сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 145 000 рублей, в том числе

- 100 000 рублей за представление интересов заказчика в суде первой инстанции;

- 15 000 рублей за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции;

- 15 000 рублей за представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы истца на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 о приостановлении производства по делу;

- 15 000 рублей за представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы истца на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017.

Суд апелляционной инстанции установил, что транспортные расходы в заявленной сумме - 232 227 руб. 55 коп. фактически понесены ООО "Проект-Девелопмент", являются разумными и документально подтвержденными, при этом ответчиком при предъявлении расходов учтено, что в период с 09.07.2017 по 13.07.2017 представитель бы направлен в командировку для участия в трех судебных заседаниях, в том числе по настоящему делу, в связи с чем ко взысканию предъявлена сумма в размере 1/3.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит изменению, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 377 227 руб. 55 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 по делу N А56-61755/2016 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автодор" (адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 55, лит. А, пом. 13Н, ОГРН: 1127847620328) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проект-Девелопмент" (адрес: 620100, Свердловская обл., Екатеринбург, ул. Ткачей, д. 23, оф.3.17, ОГРН: 1136685023419) 377 227 руб. 55 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева