Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2019 г. N Ф07-4557/19 по делу N А56-52553/2017

24 мая 2019 г.

Дело N А56-52553/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Преснецовой Т.Г.,

при участии Манина П.Н. (паспорт), представителей Аксеновой Е.В. (доверенность от 17.05.2019), Лесчкиной С.Л. (доверенность от 01.09.2019), Тимофеева М.И. (доверенность от 01.09.2017); от Администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области Давыдова А.В. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 21.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Манина Павла Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2018 (судья Геворкян Д.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу N А56-52553/2017,

установил:

Администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области, место нахождения: 187110, Ленинградская обл., Киришский р-н, г. Кириши, Советская ул., д. 20, ОГРН 1024701479186, ИНН 4708007427 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Манину Павлу Николаевичу, ОГРНИП 304470823700022, о взыскании 977 129 руб. 77 коп. задолженности по арендной плате по договору от 18.10.2010 N 1421/10 за период с 11.01.2016 по 23.05.2017, 396 673 руб. 07 коп. пеней за просрочку оплаты по состоянию на 23.05.2017, 874 729 руб. 78 коп. задолженности по договору от 26.06.2000 N 886 за период с 11.01.2016 по 23.05.2017, 354 506 руб. 86 коп. пеней за просрочку оплаты по состоянию на 23.05.2017.

Определением от 06.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ленинградский областной Комитет по управлению государственным имуществом.

Решением от 07.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2019, с предпринимателя Манина П.Н. в пользу Администрации взыскано 1 195 811 руб. 80 коп. задолженности, 140 000 руб. неустойки, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Манин П.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт - о частичном удовлетворении требований Администрации, а именно взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору от 18.10.2010 за период, предшествующий прекращению данного договора, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Податель жалобы указывает, что действие договора от 18.10.2010 прекратилось 18.10.2016, соответственно, основания для начисления арендной платы после указанной даты у Администрации отсутствовали.

Кроме того предприниматель Манин П.Н. ссылается на то, что на основании пункта 8.7 "Размещение объектов транспорта предприятий, осуществляющих выполнение работ и услуг по тарифам, утвержденным Правительством Ленинградской области и органами местного самоуправления" приказа Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 11.01.2016 N 2 "Об установлении коэффициента разрешенного использования земельного участка" (далее - Приказ N 2) при определении размера арендной платы по договору от 26.06.2000 подлежит применению коэффициент 1.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Администрации возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и предприниматель Манин П.Н. (арендатор) 26.06.2000 заключили договор N 886 аренды земельного участка площадью 0,848100 га, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Кириши, Северная промзона, шоссе Энтузиастов.

Участок используется под производственную базу (пункт 1.2 договора).

В пункте 3.1 договора указано, что он заключен на неопределенный срок.

Согласно пункту 3.3 договора арендатор перечисляет арендную плату авансовыми платежами не позднее сроков, указанных в приложении N 3. Арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемых договором и последующими изменениями и дополнениями к нему (пункт 5.2.2).

В силу пункта 3.5 договора в случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,15% от неперечисленной суммы за каждый день просрочки.

Позже, 18.10.2010, Администрация (арендодатель) и предприниматель Манин П.Н. (арендатор) заключили договор N 1421/10 аренды земельного участка площадью 1,8950 га с кадастровым номером 47:27:0702006:22, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Киришский муниципальный район, Киришское городское поселение, г. Кириши, шоссе Зуево-Новая Ладога.

Участок используется для строительства автодрома и двух административных зданий (пункт 1.2 договора).

Договор заключен сроком на 3 года и вступает в силу с момента государственной регистрации (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора арендатор перечисляет арендную плату авансовыми платежами не позднее сроков, указанных в приложении N 3. Арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемых договором и последующими изменениями и дополнениями к нему (пункт 5.2.2).

В соответствии с пунктом 3.5 договора в случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,3% от неперечисленной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.2.12 договора при его расторжении арендатор обязан передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначальных.

Соглашением от 15.10.2013 к договору от 18.10.2010 срок его действия продлен на 3 года.

Администрация, ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем Маниным П.Н. условий договоров, наличие задолженности по арендной плате, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства в их совокупности и определив нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, удовлетворил иск частично: взыскал с предпринимателя Манина П.Н. 977 129 руб. 77 коп. задолженности по договору от 18.10.2010 и, применив в расчете арендной платы по договору от 26.06.2000 коэффициент 2, установленный пунктом 7.17 Приказа N 2, 218 682 руб. 03 коп. задолженности по договору от 26.06.2000, кроме того, 40 000 руб. неустойки по договору от 26.06.2000 и 100 000 руб. по договору от 18.10.2010, уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку судебные акты в части взыскания с ответчика неустойки по указанным договорам сторонами не обжалуются, их правомерность в указанной части в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не проверяет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статьях 309 и 310 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Пунктом 1 статьи 622 ГК РФ установлена обязанность арендатора при прекращении договора аренды возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Таким образом, при обращении арендодателя в суд за взысканием арендных платежей в случае несвоевременного возврата арендатором арендуемого имущества арендатор должен доказать, что имущество им было возвращено своевременно.

В пункте 37 указанного информационного письма отмечено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. По смыслу приведенных разъяснений, просрочка кредитора в принятии имущества из аренды может послужить основанием для освобождения арендатора от арендной платы на период просрочки кредитора. В таких случаях арендатору не может быть вменено неправомерное поведение, а недобросовестное поведение арендодателя не может служить основанием для извлечения им преимуществ (статья 1 ГК РФ).

С учетом изложенного при наличии законодательно закрепленного права арендодателя требовать внесения арендных платежей до момента возврата объекта аренды и в отсутствие доказательств принятия предпринимателем Маниным П.Н. мер по надлежащему возврату арендуемого имущества с соблюдением закрепленного в договоре порядка суды обеих инстанций законно и обоснованно удовлетворили иск в части взыскания задолженности по договору от 18.10.2010.

Использование земли в Российской Федерации является платным (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется в том числе из принципов экономической обоснованности и предсказуемости расчета размера арендной платы.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы, установленные в разделе 3 договора, определяются Порядком определения размера арендной платы за землю, утвержденным постановлением Правительства Ленинградской области от 28.12.2015 N 520 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области, предоставленных без проведения торгов, и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Ленинградской области". Коэффициент разрешенного использования земельного участка, применяемый в формуле при расчете арендной платы, определяется на основании приказа от 11.01.2016 N 2 "Об установлении разрешенного использования земельного участка".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что в представленных материалах дела отсутствуют доказательства размещения на земельном участке объектов транспорта предприятий, осуществляющих выполнение работ и услуг по тарифам, утвержденным Правительством Ленинградской области и органами местного самоуправления.

При таком положении суд кассационной инстанции считает, что суды обоснованно пришли к выводу о том, что требование Администрации о взыскании с предпринимателя Манина П.Н. задолженности по договору от 26.06.2000 подлежит частичному удовлетворению, а расчет арендной платы по указанному договору, произведенный судом первой инстанции соответствует положениям Приказа N 2 и разрешенному использованию земельного участка - под производственную базу с применением коэффициента 2 на основании пункта 7.17 Приказа N 2 "Прочая производственная деятельность, не включенная в иные группировки".

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а потому они подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на предпринимателя Манина П.Н.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу N А56-52553/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Манина Павла Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Т.Г. Преснецова