Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2019 г. N Ф07-4787/19 по делу N А05-12989/2018

24 мая 2019 г.

Дело N А05-12989/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

рассмотрев 21.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офтальмологическая лазерная клиника" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.12.2018 (судья Звездина Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А05-12989/2018,

установил:

Первый заместитель прокурора г. Архангельска обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Офтальмологическая лазерная клиника", место нахождения: 163002, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 9, корп. 2, ОГРН 1072900000326, ИНН 2901160243 (далее - Общество), к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 07.12.2018 заявление удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по указанной статье, ему назначено наказание в виде 250 000 руб. штрафа.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 07.12.2018 и постановление от 25.02.2019, принять по делу новый судебный акт, заменив административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Архангельска 28.09.2018 в ходе осмотра рекламных конструкций на территории муниципального образования "Город Архангельск" установлено, что на фасаде здания по адресу: г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 9, корп. 2, расположены рекламные конструкции (баннеры) со следующим текстом: "Офтальмологическая лазерная клиника, лечение зрения взрослых и детей, 68-00-00, www.olk29.ru", "Офтальмологическая лазерная клиника, детские офтальмологи, мы работаем по ОМС, оперативное лечение катаракты, бесплатно, наше преимущество - отсутствие очередей, наша миссия - ваши здоровые глаза, www.olk29.ru"; у входа в офтальмологическую лазерную клинику расположены две вывески с указанием наименования Общества, часов работы и адреса.

Установив, что у собственника данных рекламных конструкций - Общества соответствующее разрешение на их установку и эксплуатацию отсутствует, первый заместитель прокурора г. Архангельска возбудил в отношении Общества дело об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрев нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, удовлетворил требования заявителя, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем суд первой инстанции счел возможным применить часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер штрафа до 250 000 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу части 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований этой статьи.

Согласно части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются (часть 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Факт нахождения спорных рекламных конструкций по адресу: г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 9, корп. 2, в момент проведения проверки подтверждается материалами дела и Обществом по существу не оспаривается, как не оспаривается и отсутствие разрешения на их установку.

Установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ, влечет административную ответственность, которая предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом упомянутых требований Закона N 38-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ суды не установили.

Учтя общие правила назначения административного наказания, основанные на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, суд первой инстанции усмотрел возможность снизить Обществу наказание до 250 000 руб. - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 14.37 КоАП РФ. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенный в кассационной жалобе довод со ссылкой на возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение был предметом рассмотрения судов и обоснованно не принят во внимание на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих обстоятельств: отнесения лица, совершившего административное правонарушение, к субъектами малого и среднего предпринимательства; совершения административного правонарушения впервые; отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели оснований для применения в конкретном случае положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, при этом правомерно учли характер допущенного правонарушения, что согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 127-АД17-7.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что судами не исследовался вопрос надежности крепления спорных рекламных конструкций, а вывод об угрозе жизни и здоровью граждан установкой этих конструкций сделан без каких-либо доказательств, отклоняется.

По мнению суда кассационной инстанции, в любом случае эксплуатация рекламных конструкций, высота одной из которых равна высоте трех этажей здания, на котором она установлена, в отсутствие действующих разрешений могла привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данной судами, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не входит в компетенцию кассационной инстанции. Указанные положения закона ограничивают суд кассационной инстанции в оценке доказательств - такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 АПК РФ).

Несогласие Общества с оценкой судов и толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлиявшие на назначение Обществу административного наказания.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу N А05-12989/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офтальмологическая лазерная клиника" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова С.В. Лущаев Ю.А. Родин