Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2019 г. N Ф07-4175/19 по делу N А56-76137/2016

24 мая 2019 г.

Дело N А56-76137/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Зарочинцевой Е.В., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Финансовый капитал" Мялкиной К.А. (доверенность от 09.04.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение им. Губкина И.М." Анисимова В.С. (доверенность от 01.11.2018),

рассмотрев 21.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение им. Губкина И.М." на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по делу N А56-76137/2016 (судьи Зайцева Е.К., Аносова Н.В., Слоневская А.Ю.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2016 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), поступившее в суд 02.11.2016, о признании общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Финансовый капитал", место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 121, лит. А, ОГРН 1037858008506, ИНН 7831001623 (далее - Банк), несостоятельным (банкротом).

Решением от 19.12.2016 в отношении Банка введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

Агентство 31.07.2017 обратилось суд с заявлением, в котором просило:

- признать недействительными сделками совершенные 05.10.2016 и 06.10.2016 банковские операции по погашению 2 005 901 руб. 64 коп. задолженности общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение им. Губкина И.М." (далее - Общество) по кредитному договору от 18.04.2016 N 09к-2016 и применить последствия недействительности путем восстановления задолженности Общества перед Банком в качестве обеспеченной залогом и взыскания с него 2 005 901 руб. 64 коп. в конкурсную массу;

- признать недействительными сделками совершенные 06.10.2016 и 07.10.2016 банковские операции по погашению 5 964 000 руб. задолженности Общества по кредитному договору от 13.07.2016 N 10к-2016 и применить последствия недействительности путем восстановления задолженности Общества перед Банком в качестве обеспеченной залогом и взыскания с него 5 964 000 руб. в конкурсную массу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Политех-Инвест" (далее - Компания) и публичное акционерное общество "Банк "Зенит" (далее - Банк "Зенит").

Определением от 05.12.2018 (судья Чернышева А.А.) в удовлетворении заявления Агентства отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 определение от 05.12.2018 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 22.02.2019 и оставить в силе определение от 05.12.2018.

Податель жалобы настаивает на том, что конкурсный управляющий не доказал совокупность условий, необходимую для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как совершенных с предпочтением.

По мнению Общества, Агентство не доказало невозможность исполнения поручений клиентов в рассматриваемый период.

Как утверждает податель жалобы, денежные средства, задержанные на счете 30223, отозваны на основании волеизъявления клиентов Банка, не формировали скрытой картотеки.

Общество настаивает, что оспариваемые сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой Банком.

Податель жалобы находит ошибочным вывод суда апелляционной инстанций об оказанном ему предпочтении, отмечает, что оспариваемые платежи являются внутрибанковскими операциями, при совершении которых корреспондентский счет Банка не задействуется.

Агентство в отзыве просило оставить без изменения обжалуемое постановление.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Банка возражала против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, на основании кредитного договора от 18.04.2016 Банк (кредитор) обязался предоставить Обществу (заемщику) кредит в сумме 2 000 000 руб. под 18% годовых со сроком погашения по 14.04.2017.

Пунктом 4.2.1 данного кредитного договора предусмотрено право заемщика досрочно погасить кредит с причитающимися процентами и комиссиями.

Исполнение обязательств Общества по этому кредитному договору обеспечивалось залогом имущества Компании на основании договора от 18.04.2016 N 09-ДЗИ, а также залогом товаров в обороте по договору от 18.04.2016 N 09-ДЗТ, заключенному с Обществом.

По кредитному договору от 13.07.2016 Банк (кредитор) обязался предоставить Обществу (заемщику) кредит в сумме 6 000 000 руб. под 17% годовых со сроком погашения по 10.07.2017.

Пунктом 4.2.1 данного кредитного договора предусмотрено право заемщика досрочно погасить кредит с причитающимися процентами и комиссиями.

Исполнение обязательств Общества по этому кредитному договору обеспечивалось залогом имущества Компании на основании договора от 13.07.2016 N 10-ДЗИ, а также залогом товаров в обороте по договору от 13.07.2016 N 10-ДЗТС, заключенному с Компанией, и по договору от 13.07.2016 N 10-ДЗТ, заключенному с Обществом.

В период с 05.10.2016 по 07.10.2016 с открытых в различных кредитных организациях счетов третьих лиц на расчетный счет Общества в Банке поступили денежные средства, из которых 2 005 901 руб. 64 коп. направлены на погашение обязательств Общества перед Банком по кредитному договору от 18.04.2016, 5 964 000 руб. - на частично погашение обязательств Общества перед Банком по кредитному договору от 13.07.2016.

Вследствие указанных операций полностью прекратились обязательства Общества перед Банком по кредитному договору от 18.04.2016 и частично - по кредитному договору от 13.07.2016.

Впоследствии, 28.11.2016, Общество заключило с Банком "Зенит" кредитный договор на 18 000 000 руб. под 16% годовых, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом того же имущества и товаров в обороте.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 25.10.2016 N ОД-3645 у Банка с 25.10.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, 08.11.2016 возбуждено дело о его банкротстве, 19.12.2016 открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что в результате совершения операций по погашению задолженности по кредитным договорам Обществу оказано предпочтение в удовлетворении его требований относительно иных кредиторов должника.

Общество возражало против заявленных требований, поясняло, что в результате совершения оспариваемых сделок в предусмотренном договором порядке досрочно погасило кредит и проценты; о наличии у Банка признаков неплатежеспособности осведомлено не было; денежные средства, за счет которых осуществлялись расчеты, поступили со счетов третьих лиц, открытых им в других банках.

Суд первой инстанции установил, что Общество досрочно погашало кредиты по ранее заключенным кредитным договорам; платежи осуществлены за счет средств, поступивших на счет Общества в рассматриваемый период; Банк в последующий период также совершал расчетные операции в том числе с использование корреспондентских счетов.

На основании изложенного суд не усмотрел оснований для признания оспариваемых банковских операций недействительными.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и удовлетворил заявление Агентства.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения, приведенные в отзыве, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов.

По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у Банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом Банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Суд первой инстанции установил, что Общество 16.08.2016 обращалось в Банк с просьбой об уменьшении процентных ставок по кредиторам. Ввиду отсутствия положительного решения данного вопроса и при получении 16.09.2016 коммерческого предложения от Банка "Зенит" о предоставлении кредита на более выгодных условиях (сумма кредитования 18 000 000 руб. при ставке в 16% годовых) Общество 23.09.2016 уведомило Банк о намерении досрочно погасить кредиты и 06.10.2016 дал распоряжение о перечислении денежных средств со своего расчетного счета на ссудные счета для погашения кредитных обязательств.

Суд выяснил, что исполнение обязательств Общества по кредитным договорам осуществлено за счет средств, поступивших от его контрагентов в рассматриваемый период.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности Банка, размер платежей не превысил 1% от суммы активов должника.

В качестве обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности суд апелляционной инстанции сослался на презумпцию, изложенную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что спорные платежи совершены без задействования корреспондентского счета, являлись внутрибанковскими.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, исполнение Обществом обязательств по кредитному договору являлось не только правомерным, но и прибыльным для Банка, получившего в кризисный период денежные средства на специальный счет; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанций указал, что Агентство не представило доказательств наличия в реестре требований кредиторов Банка требований, основанных на неисполнении им распоряжений клиентов по перечислению денежных средств, совершенных ранее распоряжений Общества по оспариваемым банковским операциям.

Суд не усмотрели признаков заинтересованности Общества и Банка, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Общества на дату совершения платежей о финансовом состоянии должника и готовящемся решении об отзыве у него лицензии на осуществление банковских операций.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предпочтительного удовлетворения требований Общества относительно требований иных кредиторов Банка, а равным образом о недоказанности совершения оспариваемых сделок в целях причинения вреда правам кредиторов должника и при наличии признаков злоупотребления правом сторонами оспариваемых сделок.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имелось установленных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены определения от 05.12.2018.

Изложенное в силу пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФЫ является основанием для отмены постановления от 22.02.2019 и оставления в силе определения от 05.12.2018.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по делу N А56-76137/2016 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018 по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Е.В. Зарочинцева Т.В. Кравченко