Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2019 г. N Ф07-4434/19 по делу N А56-16772/2015

24 мая 2019 г.

Дело N А56-16772/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.,

при участии Горелых А.И. (паспорт),

рассмотрев 22.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горелых Аркадия Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 19.09.2018 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-16772/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2015 требования ООО "ЭнергоПромСтрой" в отношении ООО "Энергомонтажный поезд N 762" признаны обоснованными, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Заяц Николай Васильевич. Публикация сведений о введении в отношении ООО "Энергомонтажный поезд N 762" процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" 19.09.2015 N 172.

Определением от 25.02.2016 в отношении ООО "Энергомонтажный поезд N 762" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Заяц Николай Васильевич, рассмотрение отчета внешнего управляющего назначено на 17.08.2017.

Решением от 16.06.2017 ООО "Энергомонтажный поезд N 762" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Заяц Н.В.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просил суд обязать бывшего руководителя ООО "ЭП-762" Горелых А.И. передать незаконно находящееся у него имущество, состоящее на бухгалтерском учете должника, конкурсному управляющему ООО "ЭП-762" Зайцу Н.В.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Зайца Н.В.; суд обязал бывшего генерального директора ООО "Энергомонтажный поезд N 762" Горелых А.И. в течение 3-х дней со дня вынесения настоящего определения передать конкурсному управляющему Зайцу Н.В. находящееся у бывшего руководителя должника имущество, состоящее на бухгалтерском учете, а именно:

- Автомобиль фургон УАЗ 3909 130 000,00

- Автомобиль фургон УАЗ 90902 140 000,00

- Аппарат высоковольтный испытательный СКАТ-70 112 542,37

- Блок-контейнер 6*2,4 -5 68 220,34

- Блок-контейнер 6*2,4 -6(192) 88 983,05

- Блок-контейнер 6*2,4 -7(170) 89 237,29

- Блок-контейнер 6*2,4 -8(194) 87 796,61

- Блок-контейнер 6*2,4 -9(195) 76 355,93

- Блок-контейнер 6*2,45 адм. 64 491,53

- Блок-контейнер 6*2,45-1 60 677,97

- Блок-контейнер 6*2,45-2 60 677,97

- Блок-контейнер 6*2,45-3 60 677,96

- Виброплита реверсивная Wacker Neuson 208 474,58

- Генератор TopMachine DG11000AED-1 75 633,00

- Измеритель параметров заземляющих устройств MRU200 109 728,81

- Измеритель параметров электробезопасности электроустановок MPI505

- Измеритель сопротивления,увлажн. и степени старения эл.изоляции MIC5000

- Ком-т вил на ковш 1,2мЗ fl/norpy3.TEREX

- Контейнер 20футов -1 57 627,12

- Контейнер 20футов -2 57 627,12

- Контейнер 20футов -3 46 610,17

- Контейнер 20футов -4(инв.N 193) 47 033,90

- Крышка копира-узел сканера Color ImageReader Unit-D2 33 135,59

- Лебедка Portable Winch PCW-5000 70 762,71

- Мотопомпа-1 58 474,58

- Мотопомпа-2 58 474,57

- Насосная станция с 3-хпозиц.ручн. НХ67.15.000-01 89 700,00

- Печатающее цв.устройство Canon iR ADVANCE C2020i 54 915,26

- Подставка гидравлическая под барабан 70кН(к-кт из 2-х шт.) 234 654,24

- Пресс КРАБ НХ 67.04.000,ЮОтс 53 000,00

- Принтер широкоформатный Canon imagePROGRAF IPF710 92 966,10

- Сварочный аппарат INVERTEC 400SXK12042-1 81 694,92

- Сварочный аппарат VX220/7.5H 61 779,66

- Сварочный аппарат VX220/7.5H N 2 72 033,90

- Сварочный аппарат VX220/7.5H( N 191) 66 949,15

- Тахеометр электрон. СХ105 236 776,18

- Тележка монтажная ТМП-01 д/перемещ.по одному проводу 43 902,34

- Электростанция НХ 6000 41 075,42.

Бывший руководитель Горелых А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить вынесенное определение и принять новый судебный акт.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горелых А.И. ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств дела и просит отменить постановление от 22.02.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы указывает, что с 26.02.2016 не является лицом, ответственны за имущество юридического лица.

В судебном заседании Горелых А.И. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалам дела, Горелых А.И. являлся директором Общества до введения процедуры конкурсного производства.

Неисполнение бывшими руководителями должника требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве в полном объеме явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом конкурсный управляющий указал, что последним руководителем Общества являлся Горелых А.И.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Суды установили, что данная обязанность бывшим руководителем должника не исполнена.

Довод кассационной жалобы Горелых А.И. о том, что с даты направления временным управляющим уведомления (26.02.2016) его полномочия, как руководителя должника, прекратились, в том числе по распоряжению имуществом должника, не может быть принят кассационным судом.

Согласно нормам пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в абз.2 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника; руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, обязанность руководителя должника как органа управления должника предоставить конкурсному управляющему соответствующие документы, не дожидаясь запроса конкурсного управляющего, прямо предусмотрена положениями Закона о банкротстве.

Кроме того, как установлено судом, конкурсный управляющий Заяц Н.В. неоднократно обращался к бывшему руководителю с требованиями о предоставлении информации о местонахождении имущества, однако все они оставлены без ответа.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, имущества должника является двусторонней. При этом доказательств уклонения конкурсного управляющего от получения указанных документов, имущества в материалах дела не имеется.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в рамках исполнительных производств в марте-апреле 2015 года в отношении ООО "Энергомонтажный поезд N 762" был наложен арест на принадлежащее указанному юридическому лицу имущество. Ответственным хранителем арестованного имущества назначен генеральный директор ООО "Энергомонтажный поезд N 762" Горелых А.И., который предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 КУ РФ. Местом хранения арестованного имущества было определено: Ленинградская обл., Гатчинский район, д.Вайялово, Красносельское ш., д.7, территория ОАО "Гатчинское ПОЛАТ".

При выходе судебного пристава-исполнителя 12.08.2015 по указанному адресу арестованное имущество не обнаружено.

Далее, согласно постановлению дознавателя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Кравченко Я.И. от 14.12.2016 в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку подозреваемый Горелых А.И. сообщил, что по согласованию с физическим лицом - одним из учредителей ООО "Энергомонтажный поезд N 762" Мещеряковым Н.В. он (Горелых А.И.) с помощью трех лиц вывез все арестованное имущество, кроме двух 20-ти фунтовых контейнеров, не уведомив при этом судебного пристава-исполнителя. Также установлено, что арестованное имущество находится по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, ул.Восстановления, д.49, корп.2.

Суд кассационной инстанции находит несостоятельными доводы подателя жалобы о том, что меры, принятые судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе и арест, наложенный на имущество, снимаются с даты введения наблюдения и ввиду этого Горелых А.И. не несет ответственности за имущество с 27.08.2015 (дата введения процедуры наблюдения).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в стадии ликвидации) окончить исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Как указано выше, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника, указанное имущество было передано на ответственное хранение генеральному директору ООО "Энергомонтажный поезд N 762" Горелых А.И. (т.21, л.д.117-119).

Доказательств, подтверждающих окончание исполнительного производства в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения, суду не представлено.

Таким образом, у Горелых А.И. возникла обязанность по хранению арестованного имущества, которая не прекращена надлежащим образом. Также не представлено доказательств передачи имущества Горелых А.И. конкурсному управляющему.

Кроме того, указанные обстоятельства не прекращали обязанности бывшего руководителя должника по передаче имущества конкурсному управляющему, предусмотренной п.2 ст.126 Закона о банкротстве.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 22.02.2019 по делу N А56-16772/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Горелых Аркадия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Т.В. Кравченко В.В. Мирошниченко