Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2019 г. N Ф07-4402/19 по делу N А56-94305/2017

24 мая 2019 г.

Дело N А56-94305/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Бобарыкиной О.А., Ломакина С.А.,

при участии от акционерного общества "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения" Кизевича А.В. (доверенность от 04.02.2019), от закрытого акционерного общества "Армэкс" Ведилина Е.И. (доверенность от 01.04.2019),

рассмотрев 23.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-94305/2017,

установил:

Закрытое акционерное общество "Армэкс", место нахождения: 109507, Москва, Ферганский проезд, д. 10, лит. А, стр. 1, ОГРН 1027739004204, ИНН 7721005826 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 4, к. 1, лит. А, ОГРН 1027804177390, ИНН 7806026889 (далее - Фирма), о взыскании 10 888 192 руб. 48 коп. задолженности по оплате товара и 217 763 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.01.2013 по 05.03.2018.

Решением суда первой инстанции от 17.09.2018 (судья Стрельчук У.В.) в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.01.2019 решение суда первой инстанции от 17.09.2018 отменено, иск Общества удовлетворен.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 25.01.2019 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 17.09.2018.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что срок исковой давности по заявленному требованию подлежит исчислению с даты подписания акта входного контроля от 07.09.2015 N 211-Ж-15-378П-2015.

По мнению подателя жалобы, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по ключевому событию N 7 "Поставка оборудования" начинает течь с 17.01.2013 (с даты окончания срока оплаты оборудования, установленного в договоре от 29.08.2011 N А-10-11, по истечении 15 банковских дней с момента подписания товарной накладной от 18.12.2012 N 10) и оканчивается 16.01.2016. В связи с этим податель жалобы считает, что на дату предъявления Обществом иска (09.11.2017) срок исковой давности по данному требованию истек. Податель жалобы также считает, что срок исковой давности истек и по требованию о взыскании задолженности по ключевому событию N 8 "Прохождение входного контроля", поскольку, по мнению подателя жалобы, подписав товарную накладную от 18.12.2012 N 10, стороны своими конклюдентными действиями внесли изменения в договор в части порядка (сроков) оплаты. Как полагает податель жалобы, в силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) дату возникновения у покупателя обязанности оплатить товар следует исчислять со дня, следующего за датой поставки, то есть с 19.12.2012.

В отзыве Общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу Фирмы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемого постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Фирмой (покупатель) заключен договор от 29.08.2011 N АР-10-11 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить для нужд строящейся Белоярской АЭС-2 комплект оборудования по номенклатуре и в сроки, указанные в Спецификации (Приложение N 1 к Договору).

Дополнительным соглашением от 17.12.2012 N 1 стороны приняли уточненную спецификацию оборудования, согласно которой общая стоимость оборудования составляет 65 533 878 руб. 48 коп.

Порядок расчетов определен в разделе 4 Договора.

В соответствии с пунктом 4.3.1 Договора авансовый платеж в размере 50% от стоимости поставляемого оборудования осуществляется покупателем в течение 30 банковских дней с момента подписания Договора.

Согласно пункту 4.4 Договора оплата за поставленное оборудование (с поэтапным зачетом выплаченного аванса) производится покупателем в размере, предусмотренном Графиком финансирования, в следующем порядке:

- в течение 15 банковских дней с момента оформления сторонами и перевозчиком товарно-транспортной накладной по форме 1-Т, товарной накладной по форме ТОРГ-12, счета-фактуры и счета на оплату;

- в течение 15 банковских дней с момента оформления Комиссией входного контроля Акта входного контроля без замечаний или при наличии у Комиссии входного контроля замечаний к поставленному оборудованию с момента устранения замечаний производится окончательный расчет за поставленное оборудование и/или частичная оплата стоимости поставленного оборудования в размере, предусмотренном графиком финансирования;

- в течение 15 банковских дней с момента приемки покупателем по акту выполненных работ по испытанию, шеф-монтажу и шеф-наладке оборудования производится окончательный расчет за поставленное оборудование.

Сторонами согласован График финансирования, в соответствии с которым оплата осуществляется исходя из наступления ключевых событий:

- авансовый платеж по ключевому событию N 1 в размере 10% (6 553 387 руб. 85 коп);

- авансовый платеж по ключевому событию N 2 в размере 10% (6 553 387 руб. 85 коп);

- авансовый платеж по ключевому событию N 3 в размере 10 % (6 553 387 руб. 85 коп);

- авансовый платеж по ключевому событию N 4 в размере 10% (6 553 387 руб. 85 коп);

- авансовый платеж по ключевому событию N 5 в размере 10% (6 553 387 руб. 85 коп);

- авансовый платеж по ключевому событию N 6 в размере 5% (3 276 693 руб. 92 коп.);

- (ключевое событие N 7) частичная оплата за поставленное оборудование в размере 35% (22 936 857 руб. 47 коп.);

- (ключевое событие N 8) окончательный расчет за поставленное оборудование в размере 10% (6 553 387 руб. 85 коп.).

Во исполнение условий Договора Общество поставило, а Фирма приняла оборудование на сумму 65 533 878 руб. 48 коп. без замечаний.

Фирма перечислила Обществу 34 645 686 руб. аванса, а также 20 000 000 частичной оплаты по Договору.

Ссылаясь на то, что ответчиком не оплачено оборудование на сумму 10 888 192 руб. 48 коп. (задолженность по оплате ключевого события N 7 в размере 4 724 360 руб. 84 коп. и задолженность по ключевому событию N 8 в размере 6 533 387 руб. 85 коп.), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Фирма заявила о пропуске Обществом срока исковой давности.

Суд первой инстанции отказал Обществу в иске в связи с пропуском срока исковой давности, посчитав, что окончательная оплата продукции по ключевому событию N 7 должна быть произведена ответчиком 01.01.2014, а по ключевому событию N 8 - 04.03.2014.

Апелляционный суд отменил решение от 17.09.2018 и удовлетворил иск Общества. Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что по условиям пункта 4.4 Договора окончательный расчет за поставленную продукцию обусловлен составлением Актов входного контроля, последний из которых подписан без замечаний 07.09.2015.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факты поставки продукции и произведенной ответчиком частичной оплаты подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами. Стороны также не отрицают, что по состоянию на 31.12.2013 задолженность ответчика перед истцом составляла 10 888 192 руб. 48 коп. (акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2013).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Из материалов дела следует, что Общество поставило оборудование на сумму 65 533 878 руб. 48 коп., а Фирма перечислила в счет оплаты оборудования 54 645 686 руб. Таким образом у ответчика имелась задолженность по ключевому событию N 7 и ключевому событию N 8 в общей сумме 10 888 192 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ и пунктом 24 Постановления N 43 применительно к условиям Договора о порядке оплаты и условиям согласованного сторонами Графика финансирования срок исковой давности по взысканию задолженности по ключевому событию N 7 подлежит исчислению с 17.01.2013, то есть по истечении 15 банковских дней после подписания товарной накладной от 18.12.2012 N 10, а срок исковой давности по взысканию оплаты по ключевому событию N 8 начинает течь с 29.09.2015, то есть по истечении 15 банковских дней с даты подписания Акта входного контроля от 07.09.2015 N 211-Ж-15-378П-2015.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления N 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, подписанный со стороны ответчика, свидетельствует о признании Фирмой 10 888 192 руб. 48 коп. задолженности по Договору и о перерыве течения срока исковой давности.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании части задолженности по ключевому событию N 7 истек 31.12.2017, то есть на момент предъявления Обществом иска в суд первой инстанции (09.11.2017) срок не пропущен.

Приняв во внимание условия Договора о порядке оплаты, а также согласованный сторонами График финансирования, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что окончательный расчет за поставленное оборудование (ключевое событие N 8) производится в течение 15 банковских дней с момента оформления Комиссией входного контроля Акта входного контроля без замечаний.

Как установлено апелляционным судом, поставленное истцом оборудование прошло входной контроль после составления Акта входного контроля от 07.09.2015 N 211-Ж-15-378П-2015. Акт входного контроля от 07.02.2014 N 211-Ж-15-168-2014 подтверждает пригодность для передачи в монтаж только части оборудования, поставленного в рамках Договора, поэтому в силу пункта 4.4 Договора не может служить основанием для требования с покупателя окончательного расчета (оплаты ключевого события N 8).

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании оплаты по ключевому событию N 8 подлежит исчислению с 29.09.2015 по 29.09.2018, поэтому указанное требование также заявлено в пределах срока исковой давности.

Довод подателя жалобы о том, что дату возникновения у покупателя обязанности оплатить товар следует исчислять со дня, следующего за датой поставки (датой подписания товарной накладной), основан на ошибочном толковании условий Договора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании с Фирмы 10 888 192 руб. 48 коп. задолженности по оплате товара и 217 763 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 17.01.2013 по 05.03.2018.

Вывод апелляционного суда о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по ключевому событию N 7 следовало исчислять с даты подписания Акта входного контроля от 07.09.2015 N 211-Ж-15-378П-2015, не соответствует пункту 4.4 Договора, Графику финансирования и разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления N 43. Однако, этот вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.

В связи с изложенным постановление апелляционного суда от 25.01.2019 является законным и обоснованным, а кассационная жалоба Фирмы - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу N А56-94305/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева О.А. Бобарыкина С.А. Ломакин