Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2019 г. N Ф07-4545/19 по делу N А56-67774/2018

24 мая 2019 г.

Дело N А56-67774/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Серовой В.К., Судас Н.Е.,

при участии от товарищества с ограниченной ответственностью "KAZЦентрСтройAlmatyProject" Черушиной С.М. (доверенность от 13.05.2019),

рассмотрев 20.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "KAZЦентрСтройAlmatyProject" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 (судьи Савина Е.В., Глазков Е.Г., Фуркало О.В.) по делу N А56-67774/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ПАРИТЕТ" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Пластдизайн"), место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, ул. Жукова, д. 19, лит. А, каб. 202, ОГРН 1177847036620, ИНН 7804588579 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу с ограниченной ответственностью "KAZЦентрСтройAlmatyProject", место нахождения: 050000, Республика Казахстан, г. Алматы, ул. Розыбакиева, 16-я линия, д. 238а/209, БИН 110340004641, РНН 600400627781 (далее - Товарищество), являющемуся юридическим лицом по праву Республики Казахстан, о взыскании 720 680 руб. 31 коп. задолженности по договору поставки от 01.08.2017 N 8 (далее - Договор), 12 587 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, вынести по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

Как указывает податель кассационной жалобы, он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве настоящего дела путем направления судебного поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган Республики Казахстан, все судебные извещения направлялись в адрес Товарищества заказными письмами с уведомлением, что является грубым нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Товарищество при подаче заявления с возражением о рассмотрении дела в упрощенном порядке ставило перед судом вопрос о необходимости исследования качества поставленного товара, однако данное заявление суд первой инстанции оставил без внимания.

Товарищество считает, что обязательства по оплате товара на заявленную сумму не наступили, так как данный товар поставлен с существенными недостатками. Реализуя свое право на отказ от исполнения договора купли-продажи, Товарищество предъявило Обществу требование о возврате товара.

До заседания суда кассационной инстанции Товарищество заявило ходатайство об отложении рассмотрения поданной им кассационной жалобы, ссылаясь на необходимость ознакомления с материалами дела представителя Товарищества - адвоката Черушиной С. М. Соглашение с адвокатом на представление интересов Товарищества при рассмотрении кассационной жалобы было заключено только 13.05.2019, оригинал доверенности получен ею 16.05.2019, что не позволило представителю заблаговременно ознакомиться с материалами дела.

Представитель Товарищества явился в судебное заседание и поддержал заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Товарищества об отложении судебного заседания, поскольку новые доказательства при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не принимаются, а все доказательства, имеющиеся в деле, были раскрыты сторонами при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (продавец) и Товарищество (покупатель) заключили Договор, в соответствии с которым продавец обязался поставить товар - сайдинг, строительные панели и сопутствующие материалы, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных Договором.

Пунктами 6.1, 7.1 Договора стороны согласовали применение к правоотношениям сторон материального права Российской Федерации, а при рассмотрении споров - процессуального права Российской Федерации; кроме того, стороны договорились о рассмотрении возможных споров в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Стоимость товара и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 Договора.

В соответствии с Договором Общество на основании товарной накладной от 11.08.2017 N 18 поставило Товариществу товар на сумму 2 325 764 руб. 31 коп. Товарищество приняло товар и частично, в сумме 1 605 084 руб. 00 коп., оплатило его. Задолженность составила 720 680 руб. 31 коп.

Претензию Общества от 14.03.2018 N 1-14/03/18 ДУ о погашении задолженности Товарищество оставило без удовлетворения, после чего Общество обратилось с настоящим иском о взыскании с Товарищества задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), рассмотрев заявленные требования, признали их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворили иск.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и вынесенные судебные акты, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из приведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Факт поставки 21.08.2017 в адрес Товарищества товара и размер взыскиваемой задолженности подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе товарной накладной от 11.08.2017 N 18 на сумму 2 325 764 руб. 31 коп., подписанной со стороны Товарищества двумя представителями без каких-либо замечаний к количеству, комплектности и качеству переданного Товара.

Согласно пункту 3.2.4.2 Договора при обнаружении недостатков товара (несоответствие Договору качества, наименования (ассортимента), количества, комплектации), имеющихся повреждениях или отсутствии документов (в том числе частичном), представитель покупателя обязан немедленно уведомить об этом поставщика и составить акт о выявленных недостатках. Указанные в данном пункте Договора претензии принимаются поставщиком до момента подписания сопроводительных документов и фактического приема товара (до подписания УПД).

Порядок приемки товара, порядок и сроки составления и подписания актов осмотра в случае выявления недостатков товара установлены в пунктах 4.5 и 4.6 Договора.

В пункте 4.6 Договора стороны предусмотрели, что скрытые дефекты должны быть выявлены покупателем не позднее 30 календарных дней с момента передачи товара покупателю, о чем он письменно извещает поставщика с указанием недостатков товара, номера и даты спецификации, по которой товар был отгружен, отклонений, выявленных покупателем. Извещение должно содержать фотофиксацию дефектов, а также обязательный вызов представителя поставщика для осмотра товара и составления акта осмотра.

В этом же пункте Договора стороны согласовали, что в случае, если составленный по факту осмотра товара акт подписан поставщиком с разногласиями, или если поставщик не обеспечил прибытие своего представителя по вызову покупателя в течение 7 календарных дней с момента получения извещения о недостатках (не считая времени, необходимого для проезда), к претензии должно быть приложено соответствующее заключение независимой технической экспертной организации, аккредитованной при территориальном представительстве поставщика. Данная экспертиза проводится за счет покупателя. Если согласно заключению экспертизы качество товара является ненадлежащим, расходы, связанные с проведением экспертизы, возмещаются поставщиком. Неполучение поставщиком в указанные сроки извещений от покупателя о несоответствии товара условиям Договора или подписанной сторонами спецификации будет означать отсутствие у покупателя претензий к поставленному товару.

Из материалов дела следует, что при его рассмотрении судом первой инстанции Товарищество в порядке статьи 65 АПК РФ не представило доказательств поставки товара ненадлежащего качества, соответствующих пунктам 3.2.4.2 и 4.6 Договора.

Кроме ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в суде первой инстанции Товарищество не заявляло иных ходатайств в порядке, предусмотренном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечило.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, признал требования истца законными и обоснованными и удовлетворил иск.

Доказательства в обоснование довода о поставке товара ненадлежащего качества, в том числе акт от 26.08.2017 N 5 о браке товара, Товарищество представило только в суд апелляционной инстанции. При этом невозможность представления таких доказательств в суд первой инстанции Товарищество не обосновало.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что представленный Товариществом акт от 26.08.2017 N 5 не может быть принят в качестве дополнительного доказательства, поскольку он не был предметом исследования в суде первой инстанции. Кроме того, апелляционный суд отметил, что данный акт составлен Товариществом в одностороннем порядке; доказательств направления Обществу письма с вызовом его представителя для участия в составлении акта Товарищество не представило; претензия от 05.10.2018, в которой изложены замечания к качеству товара, направлена Обществу уже после оглашения резолютивной части решения по настоящему делу и по истечении свыше четырнадцати месяцев с момента принятия товара.

Оценив обстоятельства дела и представленные в суд первой инстанции доказательства, суд апелляционной инстанции оставил в силе вынесенное судом первой инстанции решение.

Довод подателя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, что выразилось в ненадлежащем извещении Товарищества о рассмотрении дела путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам данного Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 Кодекса, если международный договор Российской Федерации не предусматривает иного.

В части 5 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12, если иное не предусмотрено названным Кодексом или международным договором Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 253 АПК РФ в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

В силу части 1 статьи 254 АПК РФ иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами.

Арбитражные суды могут в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий (часть 4 статьи 256 АПК РФ).

Согласно статье 5 Соглашения "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности", заключенного странами Содружества Независимых Государств 20.03.1992 в г. Киеве (далее - Киевское соглашение), компетентные суды и иные органы государств - участников Содружества Независимых Государств обязуются оказывать взаимную правовую помощь. При этом взаимное оказание правовой помощи включает вручение и пересылку документов и выполнение процессуальных действий, в частности проведение экспертизы, заслушивание сторон, свидетелей, экспертов и других лиц. При оказании правовой помощи компетентные суды и другие органы государств - участников Содружества Независимых Государств сносятся друг с другом непосредственно. При исполнении поручения об оказании правовой помощи компетентные суды и иные органы, у которых испрашивается помощь, применяют законодательство своего государства, причем при обращении об оказании правовой помощи и исполнении решений прилагаемые документы излагаются на языке запрашивающего государства или на русском языке.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса", судам следует учитывать, что пунктом 5 Киевского соглашения предусмотрен особый порядок выполнения судебных поручений, направляемых в Азербайджан, Армению, Белоруссию, Казахстан, Киргизию, Молдавию, Таджикистан, Туркменистан, Узбекистан, Украину. При этом судебные поручения арбитражных судов России направляются в названные выше государства почтовой связью, без перевода, непосредственно в суды, компетентные разрешать экономические споры на территории этих государств.

Как следует из материалов дела, вся судебная корреспонденция была направлена Товариществу заказными письмами с уведомлениями по адресу Товарищества, который указан во всех документах, находящихся в материалах дела, а также документах, представленных самим Товариществом.

В порядке, установленном статьей 5 Киевского соглашения, судебные поручения компетентному суду Казахстана не направлялись.

Однако, согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", с учетом того, что участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ), факт отсутствия доказательств получения судебных извещений, направленных в порядке, предусмотренном нормами соответствующего международного договора или федерального закона, сам по себе не может являться основанием для безусловной отмены судебного акта, если в судебном заседании принял участие уполномоченный представитель иностранного лица и (или) суду от иностранного лица поступили отзыв, доказательства, ходатайства либо имеются иные доказательства того, что иностранное лицо знало о судебном разбирательстве.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Товарищество направило в суд письменные возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, сообщив, что ему стало известно о рассмотрении настоящего дела 21.06.2018 из электронной базы.

Принимая во внимание данные возражения Товарищества, суд первой инстанции определением от 19.07.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание по данному делу на 14 ч 50 мин. 02.10.2018 и судебное разбирательство на эту же дату в 14 ч 55 мин., предоставив Товариществу достаточно времени для подготовки своей правовой позиции по заявленному иску.

Указанное определение в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК размещено на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Товариществу было известно о начавшемся судебном процессе и что применительно к положениям части 6 статьи 121 АПК РФ в последующем оно должно было самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем неуведомление его в порядке, предусмотренном статьей 5 Киевского соглашения, в данном случае не может являться основанием для безусловной отмены судебного акта суда первой инстанции.

Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу N А56-67774/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "KAZЦентрСтройAlmatyProject" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

С.Ю. Щуринова В.К. Серова Н.Е. Судас