Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2019 г. N Ф07-4132/19 по делу N А56-39501/2017

24 мая 2019 г.

Дело N А56-39501/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от АО "Россельхозбанк" представителя Николаенко Ю.В. (доверенность от 23.10.2018),

рассмотрев 21.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аквакорм" Никонова Александра Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018 (судья Матвеева О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 (судьи Медведева И.Г., Казарян К.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-39501/2017/ж.1,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аквакорм", место нахождения: 187700, Ленинградская обл., г. Лодейное Поле, ул. Республиканский тракт, д. 35, ОГРН 1034700564744, ИНН 4703064206 (далее - Общество).

Решением от 08.09.2017 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никонов Александр Александрович.

Акционерное общество "Россельхозбанк", место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее - Банк), 03.07.2018 обратилось с жалобой на ненадлежащее исполнение Никоновым А.А. обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 09.08.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СО "Помощь".

Определением от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, жалоба Банка удовлетворена.

В кассационной жалобе Никонов А.А. просит определение от 22.11.2018 и постановление от 12.02.2019 отменить и вынести новый судебный акт - об отказе в удовлетворении жалобы.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

По мнению Никонова А.А., им не был нарушен порядок проведения торгов, утвержденный залоговым кредитором - Банком, поскольку в силу его условий у конкурсного управляющего не возникла обязанность по публикации сообщения о проведении торгов.

Как указывает податель жалобы, в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Положение), утвержденном Банком, содержится условие о том, что организатор торгов направляет для опубликования сообщение о продаже имущества не позднее 10 рабочих дней с даты утверждения Положения собранием кредиторов или судом. В данном случае Положение утверждено Банком.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 19.01.2018 требование Банка в размере 104 206 820,70 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника, при этом требование в размере 5 889 512,74 руб. признано обеспеченным залогом имущества должника.

Банк 12.04.2018 утвердил Положение, которое 19.04.2018 было направлено конкурсному управляющему и получено последним.

Конкурсным управляющим 24.04.2018 осуществлена публикация названного Положения на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (номер сообщения 264619).

Поскольку к реализации заложенного имущества конкурсный управляющий не приступил, Банк 03.07.2018 обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении торгов в соответствии с утвержденным Положением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что бездействие конкурсного управляющего не соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также требованиям разумности и добросовестности и нарушает права кредиторов Общества. В связи с этим суд удовлетворил жалобу Банка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), а также требованиям разумности и добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно абзацу третьему пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

При этом согласно абзацу 4 пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Ссылка конкурсного управляющего на неисполнимость Положения, поскольку его подпункт 3.4.3 устанавливает, что организатор торгов (арбитражный управляющий) направляет для опубликования информационное сообщение о продаже имущества в официальном издании (газета "Коммерсантъ") и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в в течение десять рабочих дней с даты изготовления текста определения(постановления) суда или с даты утверждения Положения собранием кредиторов, обоснованно отклонена судами.

В данном случае суд первой инстанции установил, что с момента получения от Банка утвержденного им Положения конкурсным управляющим не принимались меры по разрешению возникших разногласий. Обращение с предложением о внесении изменений в Положение о торгах (письмо от 06.07.2018 N 02) было направлено конкурсным управляющим уже после подачи Банком рассматриваемой жалобы и спустя два месяца с даты, когда должны были быть начаты мероприятия по продаже имущества должника.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал на то, что поскольку Положение было включено в ЕФРСБ 24.04.2018, с заявлением о разрешении разногласий конкурсный управляющий должен был обратиться не позднее 15.05.2018. Неподача такого заявления согласно выводам суда апелляционной инстанции свидетельствует об отсутствии у конкурсного управляющего неясностей относительно сроков и порядка проведения торгов заложенного имущества должника.

С учетом названных обстоятельств вывод судов о том, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении мероприятий по организации торгов согласно утвержденному Банком Положению, не соответствует принципам разумности и добросовестности, обоснован.

Как правильно указали суды, названное бездействие повлекло затягивание процедуры конкурсного производства и, соответственно, увеличение текущих расходов на проведение данной процедуры, в том числе затрат на содержание имущества должника, вознаграждение конкурсного управляющего, что нарушило права кредиторов.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу N А56-39501/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аквакорм" Никонова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк