Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2019 г. N Ф07-5859/19 по делу N А05-15040/2018

24 мая 2019 г.

Дело N А05-15040/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии Бушуевой Натальи Анатольевны (паспорт),

рассмотрев 22.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Свободного профсоюза преподавателей Архангельской области, Бушуева Павла Сергеевича, Бушуевой Натальи Анатольевны, Молчановой Полины Александровны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.01.2019 (судья Лазарева О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Чередина Н.В.) по делу N А05-15040/2018,

установил:

Свободный профсоюз преподавателей Архангельской области, место нахождения: 163061, Архангельск, наб. Северной Двины, д. 25, ОГРН 1032902531782, ИНН 2927005122 (далее - Союз), Бушуева Наталья Анатольевна, Бушуев Павел Сергеевич и Молчанова Полина Александровна обратились в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Кудряшовой Елене Владимировне, в котором просили:

- признать недействительной государственную регистрацию индивидуального предпринимателя Кудряшовой Е.В. в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ),

- обязать индивидуального предпринимателя Кудряшову Е.В. освободить здание федерального государственного автономного образовательного учреждения "Северный (Арктический) федеральный университет им. М.В. Ломоносова" (далее - Университет), сообщить об ошибочности суждения о неисполнении студентом Университета Бушуевым П.С. требований федерального государственного стандарта, отменить приказ, препятствующий доступу Бушуева П.С. в здание Университета, отменить приказ, препятствующий Молчановой П.А. исполнять трудовую функцию библиотекаря, а также отозвать иск о выселении Молчановой П.А. и ее несовершеннолетних детей из общежития Университета.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2018 исковое заявление оставлено без движения на срок до 09.01.2019, поскольку при рассмотрении вопроса о принятии его к производству судом установлено, что заявление подано с нарушениями требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразившихся в неуказании в исковом заявлении адреса места жительства ответчика, непредставлении истцами выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) в отношении ответчика, документов, подтверждающих направление копии искового заявления по адресу места жительства ответчика, уплату государственной пошлины по иску в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Во исполнение указанного определения истцами представлены: уточненное исковое заявление, почтовая квитанция о направлении копии искового заявления.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.01.2019 исковое заявление возвращено заявителям на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ. В определении от 10.01.2019 суд также указал, что отдельные доводы, приведенные в исковом заявлении, свидетельствуют о наличии спора, возникшего в рамках трудовой деятельности, рассмотрение которых к компетенции арбитражных судов не относится.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Союз, Бушуева Н.А., Бушуев П.С. и Молчанова П.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просят отменить или изменить определение от 10.01.2019 и постановление от 19.03.2019 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое постановление, либо направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Податели жалобы считают, что при обращении в суд ими были представлены документы, подтверждающие государственную регистрацию Кудряшовой Е.В. как гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность с образованием юридического лица - Университета. Суды, по мнению Союза, Бушуевой Н.А., Бушуева П.С. и Молчановой П.А. не учли, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины по заявленным им требованиям на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании Бушуева Н.А. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Статьей 125 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены выписки из ЕГРЮЛ или из ЕГРИП с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что иным документом в смысле пункта 9 части 9 статьи 126 АПК РФ может являться в том числе:

1) распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления;

2) распечатанные на бумажном носителе сведения, предоставляемые в электронном виде посредством доступа к федеральной базе данных ЕГРЮЛ, при условии, что факт получения этих сведений удостоверяется подписью лица, имеющего доступ к указанной информации в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Сведения, указанные в пункте 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, могут подтверждаться также выпиской из ЕГРЮЛ или ЕГРИП, предоставляемой регистрирующим органом в электронном виде с применением сертифицированных средств криптографической защиты информации. Такая выписка представляется в арбитражный суд также в электронном виде (абзац 7 пункта 3 Постановления N 12).

Из содержания первоначально поданного и уточненного искового заявления следует, что ответчиком по делу истцы указали индивидуального предпринимателя Кудряшову Е.В.

Поскольку выписка из ЕГРИП в отношении Кудряшовой Е.В. или иные документы, подтверждающие государственную регистрацию ответчика в качестве индивидуального предпринимателя истцами не представлены, суды обоснованно посчитали, что истцами при обращении в арбитражный суд не были выполнены требования, предусмотренные пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Доводы подателей жалобы о соблюдении ими названных требований со ссылкой на представление выписки из ЕГРЮЛ в отношении Университета отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку Университет не был указан истцами в качестве ответчика по делу.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка.

Проанализировав содержание искового заявления и сформулированных в просительной части иска требований, суды пришли к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения предусмотренной подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ льготы в отношении заявленных истцами требований. При этом суды обоснованно указали, что в исковом заявлении не приведено конкретных доводов о нарушении прав и законных интересов детей и что заявленные истцами требования направлены на защиту прав конкретных лиц - истцов.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 6 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями. При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, указанные судом первой инстанции в определении от 30.11.2018 не были устранены истцами в установленный в названном определении срок.

С ходатайствами о продлении срока оставления искового заявления без движения истцы не обращались, на наличие объективных препятствий для их устранения податели жалобы на ссылались, соответствующих доводов в кассационной жалобе не содержится.

При таком положении суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, правомерно возвратил исковое заявление.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебные акты следует признать законными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.01.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу N А05-15040/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Свободного профсоюза преподавателей Архангельской области, Бушуева Павла Сергеевича, Бушуевой Натальи Анатольевны, Молчановой Полины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина М.В. Захарова А.В. Кадулин