Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2019 г. N Ф07-4127/19 по делу N А56-46281/2018

27 мая 2019 г.

Дело N А56-46281/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 23.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "РОСТЭК" Федеральной таможенной службы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу N А56-46281/2018 (судьи Тойвонен И.Ю., Казарян К.Г., Копылова Л.С.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "РОСТЭК" Федеральной таможенной службы, место нахождения: 107258, Москва, ул. Игральная, д. 1, ОГРН 1027739393175, ИНН 7704035764 (далее - ФГУП "РОСТЭК"), 24.08.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Связь-Строймонтаж", место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Заозерная, дом 8, пом. 110, ОГРН 1117847459091, ИНН 7801559227 (далее - Общество), с требованием к должнику об исполнении денежных обязательств из договора подряда от 24.12.2015 N ГП/10-51-12-2015 в сумме 19 911 924 руб. 83 коп., из которых: 7 589 608 руб. 58 коп. - затраты на устранение недостатков выполненных Обществом работ, 738 232 руб. 69 коп. - неустойка, 11 584 083 руб. 56 коп. - штрафы за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору.

Определением от 20.11.2018 требование ФГУП "РОСТЭК" признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, определение от 20.11.2018 в части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника требования ФГУП "РОСТЭК" на сумму 18 530 266 руб. 08 коп. отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в указанной части.

В кассационной жалобе ФГУП "РОСТЭК" просит постановление от 11.02.2019 отменить, оставить в силе определение от 20.11.2018.

Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно придал преюдициальное значение обстоятельствам, установленным судебными актами по делу N А40-96984/17-43-884, поскольку данное дело не является тождественным настоящему обособленному спору. Отказ ФГУП "РОСТЭК" в рамках дела N А40-96984/17-43-884 в праве на удержание денежных средств не лишает его права на взыскание спорных денежных средств в рамках дела о банкротстве. При этом ФГУП "РОСТЭК" было отказано в праве на удержание исключительно на основании отсутствия доказательств направления корреспонденции должнику. В рамках настоящего спора такие доказательства были представлены и подлежали оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 20.04.2018 к производству суда принято заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.07.2018 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Заяц Николай Васильевич.

В обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ФГУП "РОСТЭК" ссылалось на договор подряда от 24.12.2015 N ГП/10-51-12-2015, заключенный между ФГУП "РОСТЭК" и Обществом, наличие недостатков в выполненных работах.

При этом требование кредитора в части устранения дефектов, выявленных в гарантийный период на сумму 499 226 руб., основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 по делу N А40-102206/2018.

Заявление кредитора в части возмещения расходов на устранение выявленных в работах недостатках основано на пунктах 5.1.4, 5.1.8, 5.1.31 договора N ГП/10-51-12-2015 подтверждается актами индивидуальных испытаний и комплексного опробования работоспособности систем от 15.12.2016, актом рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, приложением к акту N1 от 03.10.2016 по форме КС-11, актами NN1-7 приема-передачи материальных ценностей, ведомостями приема-передачи оборудования и материалов. Размер соответствующих затрат в сумме 6 946 182 руб. 52 коп. подтверждается договорами со сторонними организациями и документами первичного бухгалтерского учета.

Требование кредитора об уплате неустойки в сумме 738 232 руб. 69 коп. за период с 10.08.2016 по 20.08.2016 и 07.09.2016 вследствие нарушения сроков выполнения работ стоимостью 47 734 192 руб. 82 коп., основано на пункте 3.2 договора N ГП/10-51-12-2015 и подтверждается актами по унифицированной форме КС-3.

Заявление кредитора в части уплаты штрафов за допущенные нарушения обязательств совокупным размером 11 584 083 руб. 56 коп. основано на пунктах 8.3, 5.1.13, 5.1.15, 5.1.19, 5.1.23, 5.1.29, 5.1.31, 5.1.37 договора N ГП/10-51-12-2015.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным в полном объеме.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления ФГУП "РОСТЭК" в части 18 530 266 руб. 08 коп., суд апелляционной инстанции исходил из того, что при рассмотрении иного дела с участием кредитора и должника (А40-96984/17-43-884), суды указали на необоснованность удержания ФГУП "РОСТЭК" расходов на устранение выявленных в работах недостатках на сумму 6 946 182 руб. 52 коп. и в части штрафа на сумму 11 584 083 руб. 56 коп.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Возражая против требования ФГУП "РОСТЭК" конкурсный кредитор указал, что имеются вступившие в законную силу судебные Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суд от 28.05.2018 по делу N А40-96984/17-43-884, в которых судами было признано незаконным удержание ФГУП "РОСТЭК" денежных средств Общества, в связи с несением со стороны ФГУП "РОСТЭК", как генеральным подрядчиком, дополнительных расходов на устранение недостатков выполненных субподрядчиком работ на общую сумму 6 946 182 руб. 52 коп., а также в связи с начислением и удержанием сумм неустойки в размере 738 232 руб. 69 коп. и штрафа на сумму 11 584 083 руб. 56 коп. Арбитражный суд города Москвы в решении от 22.12.2017 дал мотивированную оценку доводам ФГУП "РОСТЭК" в части несения им дополнительных расходов на исполнение обязательств перед третьими лицами (применительно к необходимости устранения недостатков выполненных субподрядчиком работ на общую сумму 6 946 182 руб. 52 коп., указав на то, что большая часть договоров не относима к предмету договора с Обществом, притом, что со стороны генерального подрядчика не был должным образом разрешен вопрос в части уведомления субподрядчика о наличии выявленных недостатков. В отношении доводов и возражений ФГУП "РОСТЭК", основанных на правомерном, по мнению генерального подрядчика, начислении и удержании санкций к субподрядчику, Арбитражный суд города Москвы в решении от 22.12.2017 также пришел к выводам о том, что возможность удержания неустойки условиями договора не предусмотрена, при отсутствии со стороны генерального подрядчика встречного искового заявления, а также указал, что начисленные и удержанные генеральным подрядчиком санкции в виде штрафа по семи эпизодам нарушений на общую сумму 11 584 083 руб. 56 коп. являются необоснованными, в силу отсутствия должных оснований для начисления штрафа, при отсутствии соответствующих уведомлений в адрес субподрядчика и при установленном факте сдачи результата работ и самого оконченного объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что выводы арбитражных судов, содержащиеся во вступивших в силу судебных актах, касающихся оценки обязательственных правоотношений между ФГУП "РОСТЭК", как генеральным подрядчиком, и Обществом, как субподрядчиком, при исполнении обязательств по договору подряда N ГП/10-51-12-2015 от 24.12.2015, следует учесть при рассмотрении заявления ФГУП "РОСТЭК" в качестве кредитора в деле о банкротстве Общества, поскольку арбитражные суды в рамках дела N А40-96984/17-43-884 сделали выводы о недоказанности и о необоснованности действий ФГУП "РОСТЭК", связанных с удержанием и предъявлением к субподрядчику расходов (в форме убытков генерального подрядчика) на сумму 6 946 182 руб. 52 коп. и по начислению и удержанию штрафа на сумму 11 584 083 руб. 56 коп.

При таких обстоятельствах тождественные требования ФГУП "РОСТЭК" предъявленные к должнику в рамках настоящего дела фактически направлены на пересмотр решения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-96984/17-43-884 в обход предусмотренного действующим процессуальным законодательством порядка пересмотра судебных актов и на попытку нивелировать выводы суда, сделанные по ранее рассмотренному делу.

В качестве способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства признается пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований в части 18 530 266 руб. 08 коп. отказано на законных основаниях.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно и нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильных судебных актов, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу N А56-46281/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "РОСТЭК" Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.М. Тарасюк Е.Н. Бычкова В.В. Мирошниченко