Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2019 г. N Ф07-2626/19 по делу N А56-82990/2018

27 мая 2019 г.

Дело N А56-82990/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 (судьи Жиляева Е.В., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.) по делу N А56-82990/2018,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "К-Логистик", место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 14, лит. А, оф. 723, ОГРН 1097847234374, ИНН 7816470490 (далее - Общество), о взыскании 3 173 280 руб. 54 коп., в том числе 2 685 212 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате по договору от 30.06.2008 N 05/ЗД-04628 аренды земельного участка за периоды с 01.04.2017 по 30.06.2017, с 01.01.2018 по 30.06.2018 и 488 068 руб. 38 коп. пеней по состоянию на 23.04.2018.

Решением от 08.10.2018 с Общества в пользу Учреждения взыскано 90 000 руб. пеней по состоянию на 23.04.2018, уменьшенных судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 данное решение оставлено без изменения.

Учреждение в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, ответчик не представил доказательства явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у судов отсутствовали основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (в настоящее время Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, далее - Комитет) (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "АМА-принт" (арендатор) заключили договор от 30.06.2008 N 05/ЗД-04628 аренды земельного участка площадью 29 282 кв. м с кадастровым номером 78:15:8069:57, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2, лит. Я, для использования под производственно-складские цели сроком действия по 24.01.2057.

Размер и порядок внесения платежей определены в разделе 3 договора.

Пунктом 3.6 договора арендодателю предоставлено право в бесспорном и одностороннем порядке изменить размер арендной платы в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора (в рамках целей использования участка в соответствии с пунктом 1.2 договора).

Согласно пункту 3.7 договора арендная плата вносится ежеквартально; арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Пунктом 5.2 договора за несвоевременное и в неполном объеме перечисление арендной платы установлена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,15 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с дополнительным соглашением от 04.03.2010 N 1 к договору аренды права и обязанности арендатора земельного участка по названному выше договору перешли к Обществу.

В период действия договора Комитет направил арендатору уведомление от 30.11.2015 об изменении с 01.12.2015 размера арендной платы, который составил 1 043 315 руб. 09 коп. в квартал.

Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило Обществу претензию от 23.04.2018 с требованием погасить задолженность по арендной плате в сумме 2 685 212 руб. 16 коп. за указанные в иске периоды и уплатить пени в сумме 488 068 руб. 38 коп. в течение пяти дней с момента получения претензии.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, установив, что к моменту рассмотрения спора задолженность по арендной плате погашена ответчиком, отказали в удовлетворении иска в указанной части. Судебные акты в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалованы, возражения в суде кассационной инстанции не заявлены.

Так как арендатором была допущена просрочка исполнения обязательства по перечислению арендной платы, судебные инстанции в соответствии со статьями 309, 314, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации признали обоснованными требования в части взыскания пеней.

Рассмотрев по заявлению Общества вопрос о снижении предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Кодекса, суды посчитали возможным уменьшить ее размер до 90 000 руб.

Возражения подателя жалобы в этой части не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание.

Согласно названной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 названной статьи.

Учреждение не представило доказательств того, что определенная судом ко взысканию неустойка ниже установленных законом пределов; приведенные истцом доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а пересмотр конкретного размера неустойки, взысканной судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу N А56-82990/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева М. В. Захарова Е.В. Чуватина