Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2019 г. N Ф07-9039/18 по делу N А56-84139/2016

27 мая 2019 г.

Дело N А56-84139/2016

Судья

Филиппов А.Е.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элеватор", место нахождения: 460520, Оренбургская область, Оренбургский район, село Нежинка, Промышленная улица, дом 5, ОГРН 1095658020446, ИНН 5638055867 (далее - ООО "Элеватор"), на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2019 по делу N А56-84139/2016,

с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НГ-Энерго", место нахождения: 188508, Ленинградская область, Ломоносовский район, городской поселок Виллози, Волхонское шоссе, дом 4, квартал 2, ОГРН 1157847017415, ИНН 7810329660 (далее - ООО "НГ-Энерго"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Друза" (впоследствии переименовано в акционерное общество "Друза"), место нахождения: 460050, Оренбург, улица Терешковой, дом 263/2, помещение 316, ОГРН 1025600891359, ИНН 5609000380 (далее - АО "Друза"), о взыскании 5 991 311 руб. аванса, 24 639 235 руб. 57 коп. в возмещение накладных расходов, 21 484 009 руб. 26 коп. стоимости материалов для выполнения работ, 500 000 руб. штрафа по договору от 22.09.2015 N ДЗ55.348/574-4-7; делу присвоен N А56-84139/2016.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд объединил для совместного рассмотрения дело N А56-84139/2016 и дело N А56-46873/2017, возбужденное по иску АО "Друза" к ООО "НГ-Энерго" о взыскании 60 973 984 руб. 30 коп. задолженности по договору; делу присвоен N А56-84139/2016.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2017 первоначальный иск удовлетворен частично: с АО "Друза" в пользу ООО "НГ-Энерго" взыскано 5 991 311 руб. неосновательного обогащения, 16 683 026 руб. 84 коп. задолженности, в остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.04.2018 решение от 29.12.2017 изменено: с АО "Друза" в пользу ООО "НГ-Энерго" взыскано 6 008 000 руб. в возмещение накладных расходов; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу N А56-84139/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 В удовлетворении ходатайства АО "Друза" о процессуальном правопреемстве отказано; в удовлетворении ходатайства ООО "Элеватор" о приостановлении производства по делу отказано; апелляционная жалоба ООО "НГ-Энерго" удовлетворена; решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 по делу N А56-84139/2016 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: взыскать с АО "Друза" в пользу ООО "НГ-Энерго" 5 991 311 руб. неосновательного обогащения,16 683 026 руб. 84 коп. задолженности, 6 008 000 руб. накладных расходов по питанию персонала АО "Друза"; в остальной части первоначального иска отказано; с ООО "НГ-Энерго" в доход федерального бюджета взыскано 14 899 руб. государственной пошлины по первоначальному иску; с АО "Друза" в доход федерального бюджета взыскано 109 028 руб. по первоначальному иску; в удовлетворении встречного иска отказано; с АО "Друза" в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска; с АО "Друза" в пользу ООО "НГ-Энерго" взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе; с АО "Друза" в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

ООО "Элеватор" обратилось с кассационной жалобой на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2019 кассационная жалоба возвращена на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Элеватор" в порядке статьи 291 АПК РФ обратилось в кассационный суд с жалобой на определение от 15.02.2019.

В силу части 6 статьи 188, частей 2, 3 статьи 281 АПК РФ о возвращении кассационной жалобы арбитражный суд выносит определение; определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 291 АПК РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Таким образом, жалоба на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2019 могла быть подана до 15.03.2019.

ООО "Элеватор" обратилось с жалобой на указанное определение 01.04.2019, то есть с пропуском установленного срока.

Податель жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование ООО "Элеватор" сослалось на то, что оно не имело возможности своевременно подать жалобу по причине несвоевременного получения копии определения от 15.02.2019.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защищать свои права.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении срока, должно представить доказательства невозможности совершения им процессуального действия в предусмотренный законом срок по обстоятельствам, не зависящим от него.

Как следует из материалов дела, ООО "Элеватор" надлежащим образом извещено о возбуждении производства по настоящему делу, представитель указанного лица принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2019 размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 16.02.2019, что позволяло ООО "Элеватор" ознакомиться с текстом определения.

ООО "Элеватор", добросовестно пользуясь своими правами (часть 2 статьи 9 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ), имело возможность в установленный законом срок подготовить и направить жалобу, однако таким правом Общество не воспользовалось. Доказательства наступления чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые воспрепятствовали своевременно обжаловать в установленном порядке определение, заявитель не представил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Поскольку податель жалобы не привел в ходатайстве обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных, не зависящих от него причин пропуска срока для обжалования, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы подлежит отклонению.

На основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного жалоба ООО "Элеватор" применительно к пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

2. Жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

Жалоба и приложенные к ней документы на 7 листах, конверт.

Судья

А.Е. Филиппов