Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2019 г. N Ф07-4474/19 по делу N А66-2528/2018

27 мая 2019 г.

Дело N А66-2528/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери" директора Балюка М.А. (приказ от 11.08.2017 N 30/9),

рассмотрев 22.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери" на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.12.2018 (судья Калита И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 (судьи Холминов А.А., Кутузова И.В., Тарасова О.А.) по делу N А66-2528/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери", место нахождения: 170004, Тверская обл., г. Тверь, ул. Строителей, д. 8, корп. 1, комн. 23, ОГРН 1146952014747, ИНН 6950185135 (далее - Общество), обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Фёдоровой Любови Григорьевне, ОГРНИП 304690114600095, ИНН 690403968687, о взыскании 24 183 руб. 06 коп. неосновательного обогащения в виде платы за размещение рекламной конструкции и 2 917 руб. 77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 04.12.2018 принят отказ Общества от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано и распределены судебные расходы.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает ошибочным содержащийся в решении и апелляционном постановлении вывод о том, что конструкция, которая установлена ответчиком на фасаде многоквартирного жилого дома, является информационной вывеской и ее размещение предусмотрено пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1); ссылается на отсутствие доказательств согласования размещения данной конструкции с собственниками жилого дома либо государственными органами; считает, что использование общего имущества многоквартирного жилого дома в отсутствие законных оснований привело к образованию на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тверь, пр. Калинина, д. 9.

Федорова Л.Г. является собственником нежилого помещения общей площадью 67,9 кв.м, расположенного на первом этаже указанного дома, что подтверждается свидетельством от 07.08.2006 о государственной регистрации права серии 69 АА N 876486.

При этом она разместила на фасаде названного дома над окнами принадлежащего ей помещения конструкцию следующего содержания: "Желаем счастья! Свадебные и вечерние платья, женские костюмы. Салон-магазин свадебного и женского платья".

Решением общего собрания собственников помещений данного дома, оформленным протоколом от 04.03.2017, установлена стоимость использования одного квадратного (или погонного метра) общего имущества, которая составляет 250 руб. в месяц, а также предусмотрено, что денежные средства за использование общего имущества перечисляются на счёт Общества ежеквартально не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем истечения квартала.

Из представленного Обществом отчёта от 06.10.2017 N 17-392н об оценке величины рыночной стоимости арендной платы за пользование частью фасада указанного жилого дома следует, что арендная плата за использование спорной части фасада дома с учётом принятых допущений, ограничений и НДС, округлённо составляет 838 руб. за 1 кв.м.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на решение общего собрания собственников помещений в доме от 04.03.2017, отчет от 06.10.2017, а также на то, что размещение ответчиком такой вывески произведено без согласия собственников дома, использование фасада здания осуществляется без должной оплаты, является незаконным.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 36, 44, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 2, 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), статьями 8, 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), а также разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - Постановление N 58), установил, что спорная конструкция не является рекламной, носит информационный характер, в связи с чем у Федоровой Л.Г. не возникла обязанность получения согласия собственников многоквартирного дома на установку спорной конструкции, в данном случае ответчик имеет право на пользование общим имуществом многоквартирного дома без оплаты. В связи с этим суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В силу положений статей 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ, пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), наружные стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции относятся к общему имуществу собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

В соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ и правовой позицией, сформулированной в пункте 7 Постановления N 64, объекты общего имущества, в том числе отдельные части здания в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В предмет доказывания по предъявленным Обществом исковым требованиям входит установление того, относится ли спорная конструкция к обязательной информации, размещение которой в силу закона не требует согласование, а в противном случае - осуществлено ли ее размещение с использованием общего имущества собственников помещений дома, получено ли их согласие на такое использование принадлежащего им имущества.

С учетом приведенных выше правовых положений являются правильными выводы судов, что в данном случае фасадная часть дома, наружные стены дома, крыша и ограждающие ее конструкции входят в состав общего имущества в силу закона.

Иск предъявлен в рамках реализации Обществом своих полномочий по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, фасадная часть жилого дома является общим имуществом собственников помещений этого дома.

Обязанность продавцов товаров и исполнителей работ и услуг довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы предусмотрена в статье 9 Закона N 2300-1. Данная информация доводится до сведения потребителей посредством размещения ее на вывеске в наглядной и доступной форме.

При этом в силу пункта 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Для разграничения понятий информации, рекламы и иных вывесок правовое значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения.

Из имеющихся в материалах дела фототаблиц с изображением спорного дома следует, что на 2 конструкциях, размещенных на его фасаде, содержатся сведения о наименовании ответчика, местонахождении магазина и режиме его работы.

В связи с этим является правильным вывод суда первой инстанции, что в данном случае основной целью размещения спорной конструкции является указание сведений об ответчике в соответствии с требованиями Закона N 2300-1 и обычаями делового оборота, а не привлечение внимания неопределенного круга лиц к магазину, использующему коммерческое обозначение.

В отношении спорной конструкции (вывески) Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Вологды был выдан паспорт технического состояния и отделки фасадов зданий.

Как следует из материалов дела, Федорова Л.Г. является собственником нежилого помещения общей площадью 67,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Тверь, пр. Калинина, д. 9.

Факт размещения спорной конструкции на фасаде многоквартирного дома по указанному адресу ответчик не оспаривает.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из положений пункта 1 статьи 8 Закона N 2300-1, предусматривающих право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Данному праву противостоит предусмотренная в пункте 1 статьи 9 Закона N 2300-1 обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона N 2300-1 указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили приведенные нормы права и с учётом установленных по делу обстоятельств сделали обоснованный вывод о том, что спорная конструкция, размещенная на фасаде многоквартирного дома, не относится к рекламе, поскольку не содержит информации, направленной на привлечение внимания, формирование или поддержание интереса к объекту рекламирования и его продвижению на рынке.

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами суды обоснованно посчитали, что в данном случае спорные объекты носят информационный характер, а предприниматель Федорова Л.Г. в наглядной и доступной форме реализовала установленную законом в интересах неограниченного круга лиц (потребителей) публичную обязанность по размещению информации о сфере ее деятельности и фирменном обозначении.

Данные выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления N 58, согласно которой не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

При этом закон не устанавливает такого критерия отнесения вывесок к рекламным как их размер.

Вывеска, размещенная на фасаде дома над входом и окнами помещения, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, содержит наименование ответчика и направлена на информирование потребителей о месте, где осуществляется им предпринимательская деятельность.

При таком положении суды сделали правильный вывод, что в данном случае указанная вывеска не может считаться рекламной конструкцией, вследствие чего у ответчика не возникли обязанности получить согласие других собственников многоквартирного дома на установку спорного объекта и оплатить использование части фасада здания.

Суды правильно определили круг обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора и верно распределили бремя доказывания, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция отклоняет довод Общества о том, что ответчик использует имущество, находящееся в общей долевой собственности, в отсутствие законных оснований, поскольку указанное обстоятельство опровергается представленными в дело доказательствами.

Вопреки доводам подателя жалобы, в данном случае указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

При рассмотрении дела и вынесении оспариваемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, их выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по делу N А66-2528/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева