Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2019 г. N Ф07-5252/19 по делу N А56-125782/2018

28 мая 2019 г.

Дело N А56-125782/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

рассмотрев 27.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу N А56-125782/2018 (судья Глазков Е.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, улица Шевченко, дом 1, ОГРН 1089847133485, ИНН 7801465635, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, улица Гороховая, дом 2/6, литер А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520, (далее - Агентство) о взыскании 49 985 руб. 24 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с 14.12.2015 по 30.06.2017, 21 462 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по состоянию на 26.09.2018, 2 858 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 05.12.2018 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2019 решение суда от 05.12.2018 изменено, исковые требования удовлетворены частично. С Агентства в пользу Общества взыскано 49 884 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 8 102 руб. 16 коп.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не поставил вопрос о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, вынес решение по отношению к ненадлежащему ответчику, надлежащим ответчиком является Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС). Не привлек к участию в деле Министерство финансов Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Не привлек в качестве соответчика Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) как главного распорядителя бюджетных средства, полномочного выступать в суде от имени Российской Федерации.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, улица Гаванская, дом 7, литер А, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (Протокол N 1 от 18.02.2008).

В указанном жилом многоквартирном доме (далее - МКД) находится нежилое помещение N 4-Н, площадью 63,7 кв. м, кадастровый номер 78:06:0002115:2488, которое является защитным сооружением гражданской обороны (убежище ЗС ГО инв. N 5705), являющееся федеральной собственностью.

В период с 14.12.2015 по 30.06.2017 Общество оказывало услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества МКД, а также осуществляло предоставление коммунальных услуг по отоплению.

За указанный период на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных Обществом услуг в размере 49 985 руб. 24 коп.

Общество обратилось к ответчику с претензией о погашении суммы задолженности и начисленных на нее процентов, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил полностью.

Апелляционная инстанция решение суда изменила, исковые требования удовлетворила частично

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятого судебного акта.

В обоснование податель жалобы указывает, что Агентство не является надлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком является МЧС.

В соответствии с приложением 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) к исключительной собственности Российской Федерации относятся все объекты оборонного производства, в том числе защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение N 432) установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Пунктами 4, 5.47 Положения N 432 установлено, что Агентство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями, в том числе выполняет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на него функций.

На основании пункта 4.1 Типового положения о территориальном органе Федерального агентства, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 N 374, данное лицо реализует от имени Российской Федерации соответствующие полномочия.

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что именно Агентство является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения к участию в деле МЧС.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу пункта 1 статьи 158 ГК РФ собственник жилых или нежилых помещений обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.

Пунктом 2 порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 (далее - Порядок N 1309) установлено, что к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

В пункте 1 Постановления N 3020-1 установлено, что объекты государственной собственности, указанные в разделе III приложения N 1 к названному постановлению, относятся исключительно к федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий. На основании пункта 2 раздела III приложения N1 к Постановлению N 3020-1 объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

Объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1 - 3 к названному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность (пункт 3 Постановления N 3020-1).

Таким образом, до момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Как установлено судом, согласно акту приема-передачи от 28.06.2017 право собственности Российской Федерации на спорный объект прекратилось с 28.06.2017.

Поскольку в спорный период Общество осуществляло содержание и техническое обслуживание помещения (бомбоубежища) и поставку коммунальных услуг (отопление) в указанное помещение, расположенное в МКД, в отношении которых оно является управляющей организацией, апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что Агентство, являясь собственником жилых и/или нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома, и отсутствуют основания для привлечения к участию в деле Росимущества и Министерства финансов Российской Федерации.

Кассационная инстанция не находит оснований согласиться с доводом подателя жалобы о том, что постановление по настоящему делу принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются определенные обязанности.

Из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях иного лица, не привлеченного к участию в деле, судебный акт содержат выводы только о правах и об обязанностях Агентства.

При таких обстоятельствах довод о нарушении судом пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ подлежит отклонению.

Иных процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Остальные доводы не подлежат рассмотрению в суде кассационной инстанции, поскольку они не связаны с нарушением части 4 статьи 288 АПК РФ, являются доводами по существу спора, поэтому не подлежат исследованию и правовой оценке суда кассационной инстанции.

В связи с изложенным, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу N А56-125782/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева А.А. Кустов