Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2019 г. N Ф07-4216/19 по делу N А56-63892/2018

27 мая 2019 г.

Дело N А56-63892/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Серовой В.К., Судас Н.Е.,

при участии от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Романюк Ю.А. (доверенность от 01.01.2019 N 309-2019), от акционерного общества "Монолит-Кировстрой" Мининой Ю.А. (доверенность от 21.12.2018), от товарищества собственников жилья "Дом с каминами" Гринева И.В. (доверенность от 14.01.2019 N 001/08-12),

рассмотрев 20.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дом с каминами" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2018 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-63892/2018,

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к акционерному обществу "Монолит-Кировстрой", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4, лит. Б, ОГРН 1027802736170, ИНН 7805035496 (далее - Общество), и Товариществу собственников жилья "Дом с каминами", место нахождения: 198261, Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 54, корп. 6. ОГРН 1037811030729, ИНН 7805268388 (далее - Товарищество), о солидарном взыскании 1 502 605 руб. 05 коп. задолженности по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 02.10.2006 N 20631-1 (далее - Договор теплоснабжения) за период август 2017 года - январь 2018 года и с Общества - 411 780 руб. 03 коп. пеней, начисленных по состоянию на 07.06.2018.

Решением суда от 10.09.2018 (в редакции определения от 26.11.2018 об исправлении опечатки) в пользу Компании с Общества и Товарищества солидарно взыскано 1 502 605 руб. 05 коп. задолженности, 15 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. С Общества в пользу Компании взыскано 411 780 руб. 03 коп. пеней, начисленных по состоянию на 07.06.2018. С Общества и Товарищества в доход федерального бюджета взыскано 17 144 руб. государственной пошлины, по 8572 руб. с каждого.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 решение от 10.09.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, просит решение и постановление по настоящему делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в новом составе суда.

Податель кассационной жалобы указывает, что судами ошибочно рассмотрены правоотношения по ранее действовавшему между Товариществом и Компанией договору поручительства от 01.08.2010 N 20631-1 (далее - Договор поручительства 1) с протоколом разногласий б/н от августа 2010 года и протоколом согласования разногласий б/н от 01.09.2010 (далее - Договор поручительства 1), заключенного в обеспечение исполнения обязательств по Договору теплоснабжения; действие названного Договора прекратилось 01.08.2011 в силу пункта 2.1 протокола согласования разногласий б/н от 01.09.2010 и он не имеет правовой связи с договором поручительства от 10.08.2015 N20631-1а (далее - Договор поручительства 1а); а последний Товарищество считает незаключенным, поскольку сторонами не согласованы его условия.

Кроме того, полагает податель жалобы, Компания не обеспечила право Товарищества на обращение к Обществу в порядке регресса по Договору поручительства 1а, поскольку Компания до настоящего времени не обратилась с заявлением к Обществу о включении требований в реестр требований кредиторов в деле N А56-28593/2017 о несостоятельности (банкротстве) на сумму долга, взыскиваемого в настоящем деле.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Компании и Общества с ними не согласились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) 02.10.2006 заключили Договор теплоснабжения, в рамках которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство осуществлять поставку (подачу) тепловой энергии для объекта теплоснабжения абонента, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования.

Между Компанией и Товариществом 01.08.2010 заключен Договор поручительства 1, по условиям которого Товарищество приняло на себя обязательство отвечать перед Компанией за исполнение Обществом денежных и иных связанных с ними обязательств по Договору теплоснабжения (основного обязательства).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.05.2015 N 8 к Договору теплоснабжения Компания обязалась обеспечивать подачу Обществу тепловую энергию, в том числе на отопление, горячее водоснабжение и технологию в подпиточной воде, на объект - строящийся дом со встроенными помещениями, расположенный по адресу: Ульянка, кварт. 4Б, 6А.1-6.4, 2-я очередь строительства (пр. Маршала Жукова, д. 54, корп. 6).

В обеспечение исполнения обязательства Общества по оплате поставленного в рамках Договора теплоснабжения коммунального ресурса между Компанией и Товариществом заключен Договор поручительства 1а в редакции протокола разногласий от 15.12.2015.

По Договору поручительства 1а поручитель отвечает перед кредитором за исполнение должником обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя, за исключением штрафных санкций по основному обязательству, вызванных его ненадлежащим исполнением должником, начиная с даты заключения Договора поручительства 1а.

В период с августа 2017 года по январь 2018 года Компания поставила на объект Общества тепловую энергию, которая не была оплачена в полном объеме. Факт поставки тепловой энергии и расчет задолженности не опровергаются Обществом и Товариществом.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 323, 363, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск Компании в полном объеме.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пункт 1 статьи 548 ГК РФ устанавливает, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поставка тепловой энергии в рамках договора теплоснабжения является основанием для возникновения обязательства абонента по ее оплате.

Срок действия Договора теплоснабжения неоднократно продлевался Компанией и Обществом путем подписания дополнительных соглашений к нему; в частности, дополнительным соглашением от 22.11.2016 N 15 срок действия договора продлен до 09.05.2017.

В силу пункта 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

При изложенных обстоятельствах судами сделан правомерный вывод о том, что обязательства из Договора теплоснабжения между Компанией и Обществом после 09.05.2017 не прекратились.

В силу положений статьи 363 ГК РФ неисполнение обязательства основным должником влечет наступление ответственности поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Пунктом 2 статьи 367 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Товарищество в кассационной жалобе ссылается на незаключенность Договора поручительства 1а в связи с несогласованностью сторонами его условий.

Данный довод обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлены копии подписанных Компанией и Товариществом Договора поручительства 1а (т.д. 1, л. 63 - 64) и протокола разногласий к нему от 15.12.2015 (т.д. 1, л. 64 - 65). По своему содержанию указанный протокол является протоколом согласования разногласий, поскольку наряду с предложенными сторонами редакциями спорных пунктов Договора поручительства 1а (графы вторая и третья) в его четвертой графе изложена их согласованная редакция.

В пункте 1.2 Договора поручительства 1а указано, что поручителю известны все условия основного обязательства.

Согласно пункту 2.2 Договора поручительства 1а в редакции протокола разногласий от 15.12.2015 поручительство прекращается по истечении трех лет с момента окончания срока действия основного обязательства.

Поскольку в данном случае продление договорных правоотношений между Компанией и Обществом имело место в силу положений закона, поручитель не мог не знать о возможности сохранения обязательств из Договора теплоснабжения за пределами согласованного в нем срока.

Компания 20.03.2018 направила Товариществу претензию от 14.03.2018 N 21-02/152-12 с требованием об исполнении поручителем обязательства Общества по Договору теплоснабжения за период с августа 2017 года по январь 2018 года.

Довод Товарищества о несоблюдении Компанией претензионного порядка в связи с указанием в претензии иных реквизитов (даты) Договора теплоснабжения обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что изложенная в претензии информация позволяла надлежащим образом идентифицировать обязательство, по которому она заявлена.

Таким образом, предъявление требования поручителю последовало в пределах года с момента наступления срока исполнения спорного обязательства, оснований для вывода о прекращении Договора поручительства 1а по истечении срока предоставления поручительства не имеется, на что указал суд апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция сделала обоснованный вывод, что продление срока действия Договора теплоснабжения не влечет увеличения ответственности или иных неблагоприятных последствий для поручителя, так как условия исполнения денежного обязательства фактически не изменяются. Таким образом, данное обстоятельство не могло повлечь прекращение Договора поручительства 1а.

Ответственность поручителя в силу условий договора поручительства является солидарной. Согласно положениям статьи 323 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В рамках настоящего дела Компания предъявила требования к Обществу (основному должнику по обязательству) и к Товариществу (поручителю) о солидарном взыскании задолженности и к Обществу - о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательства.

Заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) по делу N А56-28593/2018 принято к производству определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017.

Взыскиваемая в рамках настоящего дела задолженность Общества перед Компанией возникла из обязательства по оплате тепловой энергии, наступившего после принятия заявления о банкротстве должника, и в силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является текущей для процедур банкротства.

Согласно пунктам 2 и 3 названной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

С учетом данного обстоятельства довод Товарищества о том, что Компания не совершила необходимых действий, направленных на соблюдение прав поручителя в деле о банкротстве Общества, в связи с чем ей должно быть отказано в удовлетворении иска к поручителю, обоснованно отклонен судами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если требования кредитора к поручителю удовлетворены решением суда, вступившим в законную силу, которое не исполнено, то поручитель имеет право заявить в деле о банкротстве должника свое будущее требование, которое может у него возникнуть после исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), при соблюдении следующих условий: кредитор не заявил указанное требование сам и поручитель принимал необходимые меры для исполнения решения суда, но не смог его исполнить по уважительным причинам; о рассмотрении требования поручителя также подлежит извещению кредитор. Выплата из конкурсной массы в пользу поручителя может быть произведена только после предоставления им доказательств перехода к нему прав кредитора на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 323 ГК РФ правильно отметил, что непредъявление Компанией к Товариществу (поручителю) требований о взыскании задолженности по Договору теплоснабжения за иные периоды в других делах не влияет на его право предъявить к поручителю такие требования в рамках данного дела.

Довод Товарищества о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившемся в отклонении ходатайства Товарищества об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для целей обжалования определения суда первой инстанции от 26.11.2018 об исправлении опечатки в тексте обжалуемого решения, отклонен судом кассационной инстанции с учетом положений части 3 статьи 288 АПК РФ, так как Товарищество не представило доказательств, что отклонение данного ходатайства привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел вопрос об исправлении опечатки в вынесенном решении на основании заявления Компании, о чем вынес определение от 26.11.2018.

До настоящего времени данное определение суда первой инстанции в установленном порядке не обжаловано.

Доводы, приведенные Товариществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суды полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, дали надлежащую правовую оценку доводам сторон, правильно применили нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу N А56-63892/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дом с каминами" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

С.Ю. Щуринова В.К. Серова Н.Е. Судас