Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2019 г. N Ф07-5093/19 по делу N А56-87009/2018

28 мая 2019 г.

Дело N А56-87009/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от акционерного общества "Пушной дом" Самойлова А.В. (доверенность от 10.01.2019), от публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" Зайцевой Л.Б. (доверенность от 27.02.2018),

рассмотрев 21.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Пушной дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-87009/2018,

установил:

Акционерное общество "Пушной дом", место нахождения: 121357, Москва, ул. Артамонова, д. 6, корп. 3, пом. 1, ОГРН 1027739011948, ИНН 7728185053 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. А, ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027 (далее - Банк), о взыскании 6 487 794 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку выплаты по банковской гарантии от 27.04.2015 N GRO119-0010-15 за период с 14.01.2016 по 23.07.2018.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2019, иск удовлетворен частично: с Банка в пользу Общества взыскано 3 243 897 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 53 915 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Общество обратилось в кассационный суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды неправильно применили положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применили не подлежащие применению положения статьи 333 ГК РФ, неверно определили предмет доказывания по делу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Банка просил отказать в её удовлетворении.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее - Компания, генеральный подрядчик) 29.05.2014 заключили договор N 01-СП генерального подряда, по условиям которого генеральный подрядчик обязался по заказу и за счет заказчика выполнить в установленный договором срок комплекс работ по реконструкции объекта, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 98, лит. В.

По соглашению от 26.03.2015 о замене стороны Компания передала права и обязанности генерального подрядчика по договору от 29.05.2014 N 01-СП ООО "Содис Строй".

Банк выдал банковскую гарантию от 27.04.2015 N GR0119-0010-15, которой обеспечивалось исполнение принципалом (ООО "Содис Строй") обязательств перед бенефициаром (Обществом), а именно:

а) по возврату непогашенной(ых) суммы авансового(ых) платежа(ей), полученных от бенефициара на выполнение работ;

б) по выполнению работ в сроки, установленные договором с учетом дополнительных соглашений от 26.03.2015 N 9 и от 03.04.2015 N 10;

в) по устранению обнаруженных бенефициаром недостатков (дефектов, повреждений) выполненных работ в срок, установленные договором подряда с учетом дополнительных соглашений от 26.03.2015 N 9 и от 03.04.2015 N 10 и безотзывно обязуется уплатить бенефициару денежную сумму в следующих пределах:

в течение периода со дня подписания гарантии по 30.04.2015 включительно сумму, не превышающую 90 000 000 руб.; в течение периода с 01.05.2015 по 31.05.2015 включительно сумму, не превышающую 89 000 000 руб.; в течение периода с 01.06.2015 по 30.06.2015 включительно сумму, не превышающую 86 000 000 руб.; в течение периода с 01.07.2015 по 31.07.2015 сумму, не превышающую 81 000 000 руб.; в течение периода с 01.08.2015 по 31.08.2015 включительно сумму, не превышающую 74 000 000 руб.; в течение периода с 01.09.2015 по 30.09.2015 включительно сумму, не превышающую 66 000 000 руб. коп; в течение периода с 01.10.2015 по 31.10.2015 включительно сумму, не превышающую 58 000 000 руб.; в течение периода с 01.11.2015 по 25.05.2016 включительно сумму, не превышающую 50 000 000 руб.

Общество уплатило 90 000 000 руб. аванса по договору подряда, на основании дополнительного соглашения от 18.08.2015 N 12 к нему - 9 999 865 руб.

ООО "Содис Строй" выполнило работ на 60 496 399 руб. 73 коп., что подтверждено справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 N 8-12, а также установлено в рамках дела N А40-59511/16.

Аванс на общую сумму 40 000 000 руб. зачтен в счет оплаты выполненных работ.

Общество 30.12.2015 предъявило Банку требование от 25.12.2015 об уплате 50 000 000 руб. по гарантии, в обоснование которого указало на фактическое перечисление им в адрес ООО "Содис Строй" авансовых платежей на 114 694 932 руб. 39 коп., выполнение генеральным подрядчиком работ на 60 496 399 руб.,73 коп., в связи с чем сумма не отработанного ООО "Содис Строй" аванса составила 54 198 532 руб. 66 коп. (114 694 932 руб. 39 коп. - 60 496 399 руб. 73 коп.); поскольку ответственность Банка по гарантии в период с 01.11.2015 по 25.05.2016 составляла 50 000 000 руб., Общество заявило требование на указанную сумму.

Письмом от 13.01.2016 Банк отказал Обществу в выплате по банковской гарантии, что послужило поводом для обращения его в арбитражный суд с иском (дело N А56-5054/2016).

Вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 06.02.2018 по делу N А56-5054/2016 с Банка в пользу Общества взыскано 29 503 600 руб. 27 коп. задолженности по банковской гарантии, в остальной части иска отказано.

Начислив на взысканную судебными актами по делу N А56-5054/2016 сумму на основании статьи 395 ГК РФ за период с 14.01.2016 по 23.07.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования Общества обоснованными в части, применив положения статьи 404 ГК РФ, удовлетворил иск частично.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, чью позицию поддержал апелляционный суд, на основании статьи 404 ГК РФ вполовину уменьшил предъявленную Обществом ко взысканию сумму процентов, указав на установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-5054/2016 необоснованность требования бенефициара к Банку о выплате 50 000 000 руб. по банковской гарантии, а также правомерность отказа Банка в удовлетворении этого требования.

Вместе с тем суды не учли следующего.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А56-5054/2016 суды, установив, что сумма неотработанного ООО "Содис Строй" аванса составила 29 503 600 руб. 27 коп., а Банк безосновательно отказал Обществу в выплате указанной суммы по банковской гарантии, удовлетворили иск Общества в указаной части.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) N 13, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным; в соответствии с пунктом 2 статьи 377 ГК РФ ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное; следовательно, при отсутствии в гарантии иных условий бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Доказательств наличия в рассматриваемом случае сходных обстоятельств материалы настоящего дела не содержат, в рамках дела N А56-5054/2016 они также не установлены.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела Банк не представил доказательств недобросовестности бенефициара, а также невозможности выплатить Обществу по гарантии добровольно сумму, признанную судами в рамках дела N А56-5054/2016.

При таком положении следует признать ошибочным вывод судов о необходимости уменьшения на основании статьи 404 ГК РФ суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных Банку за спорный период.

Таким образом, судебные акты подлежат отмене как принятые при неправильном применении норм материального права. Принимая во внимание, что дополнительного исследования и повторной оценки доказательств по делу не требуется, а также факт повторного рассмотрения дела, суд округа считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Поскольку при подаче иска Общество уплатило 53 915 руб. 30 коп. государственной пошлины, а сумма государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 6 487 794 руб. 86 коп., составляет 55 439 руб., сумма недостающей госпошлины (1523 руб. 70 коп.) по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу N А56-87009/2018 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. А, ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027, в пользу акционерного общества "Пушной дом", место нахождения: 121357, Москва, ул. Артамонова, д. 6, корп. 3, пом. 1, ОГРН 1027739011948, ИНН 7728185053, 6 487 794 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 53 915 руб. 30 коп. и 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а также апелляционной и кассационной жалоб.

Взыскать с публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. А, ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027, в доход федерального бюджета 1523 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев А.В. Асмыкович О.Ю. Нефедова