Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2019 г. N Ф07-3710/19 по делу N А56-125783/2018

28 мая 2019 г.

Дело N А56-125783/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

при участии от межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области Афонина Т.А. (доверенность от 30.01.2019 N 92-р), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" Федько М.О. (доверенность от 25.12.2018),

рассмотрев 27.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 (судья Жукова Т.В.) по делу N А56-125783/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, улица Шевченко, дом 1, ОГРН 1089847133485, ИНН 7801465635 (далее - Общество), обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая улица, дом 2/6, литера А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520 (далее - Управление), о взыскании 57 282 руб. 90 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 14.12.2015 по 30.06.2017 и 17 717 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за счет средств казны Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен; с Российской Федерации в лице Управления за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества,взыскано 57 282 руб. 90 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 14.12.2015 по 30.06.2017 и 17 717 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.09.2018; кроме этого, в пользу истца с ответчика взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, рассмотревшего дело также в порядке упрощенного производства, решение от 05.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление ссылается на нарушение судами пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, в связи с чем просит отменить решение от 05.12.2018 и постановление от 28.02.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что вопреки указанным нормам процессуального права, настоящее дело рассмотрено без привлечения к участию в нем Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) и Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), а также Министерства по Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России), являющегося, по мнению подателя жалобы, надлежащим ответчиком по иску о взыскании задолженности за коммунальные услуги, предоставленные в отношении защитного сооружения гражданской обороны (далее - ЗС ГО).

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 АПК РФ указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения ими норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий на пересмотр по этим основаниям судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

Безусловными основаниям для отмены судебного акта являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; не подписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Рассмотрев довод кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Росимущества и Минфина России, а также в качестве ответчика МЧС России, суд округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в период с 14.12.2015 по 30.06.2017 Общество, являясь управляющей организацией, оказывало коммунальные услуги в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Среднегаванский проспект, дом 1, литера А.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 57 282 руб. 90 коп. в связи с оказанием в период с 14.12.2015 по 30.06.2017 жилищно-коммунальных услуг в упомянутом многоквартирном доме и начислив должнику проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.09.2018, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в названном многоквартирном доме находится нежилое помещение N 5-Н (площадью 73 кв.м, кадастровый номер 78:06:0002100:1536) - ЗС ГО (убежище инв. N 5366), относящееся в указанный период к федеральной собственности, вследствие чего собственник в лице его представителя обязан нести расходы по содержанию общедомового имущества и коммунальным платежам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Аналогичная норма предусмотрена статьей 249 ГК РФ, устанавливающей обязанность каждого собственника соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, Закон связывает обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества с моментом возникновения права собственности на помещение.

Согласно статье 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичные нормы приведены в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

На основании статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 5.3 Положения о Росимуществе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества. Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями, в том числе выполняет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на него функций (пункты 4, 5.47).

В силу пункта 4.1 "Типового положения о территориальном органе (межрегиональном территориальном органе) Федерального агентства по управлению государственным имуществом", утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 N 374, данное лицо реализует от имени Российской Федерации соответствующие полномочия.

В этой связи апелляционный суд (применительно к доводам кассационной жалобы) правильно указал на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.11.2018 N 306-ЭС18-18529 по делу N А55-24647/2017, в соответствии с которой ответчик, как собственник защитных сооружений гражданской обороны, расположенных в многоквартирном доме, вне зависимости от их фактического использования и назначения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.

Довод подателя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Росимущества и Минфина России, а также МЧС России - в качестве надлежащего ответчика был рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 22.08.2018 N 99/2018/154548965 (том дела 1, лист 84), в рассматриваемый период (с 14.12.2015 по 30.06.2017) право собственности на спорное помещение с 14.12.2015 зарегистрировано за Российской Федерацией (номер государственной регистрации права 78-78/033-78/117/013/2015-137/1), а с 21.08.2017 - за Санкт-Петербургом (номер государственной регистрации 78:06:0002100:1536-78/033/2017-2).

Как правильно указал апелляционный суд, поскольку обязанность оплачивать услуги по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома лежит именно на собственнике спорного помещения, полномочия которого возложены на Росимущество в лице Управления, соответственно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для привлечения к участию в настоящем деле указанных ответчиком лиц.

Доказательства того, каким образом решение по настоящему делу может повлиять на возникновение каких-либо прав или обязанностей у данных лиц по отношению к сторонам спора, ответчик не привел.

Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов судов.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу N А56-125783/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович М.Г. Власова В.В. Дмитриев