Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2019 г. N Ф07-4645/19 по делу N А56-94059/2017

27 мая 2019 г.

Дело N А56-94059/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Рудницкого Г.М.,

при участии индивидуального предпринимателя Павлова Д.А. (паспорт) и его представителя Семеновой Л.Н. (доверенность от 11.02.2019),

рассмотрев 23.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2018 (судья Геворкян Д.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-94059/2017,

установил:

Закрытое акционерное общество специальное конструкторско-техническое бюро "Галс", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Физкультурная ул., д. 17, ОГРН 1024700870688, ИНН 4704000445 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Павлову Дмитрию Александровичу, ОГРНИП 305470403600149, ИНН 470405543314, о взыскании 225 088 руб. задолженности по договору аренды от 01.06.2015 N АГ 15/06.

Решением от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2018, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, иск оставить без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, вместе с тем ходатайство предпринимателя об оставлении иска без рассмотрения в силу указанного основания судом первой инстанции необоснованно отклонено. При этом, как указывает податель, судом апелляционной инстанции оставлен без внимания этот довод. Кроме того, заявитель ссылается на необоснованный отказ апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 01.06.2015 N АГ 15/06 аренды нежилого помещения общей площадью 8893,8 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Выборг, Физкультурная ул., д. 17.

Согласно пункту 10.1 договора он вступает в силу со дня его подписания и действует по 30.04.2016.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2015.

Пунктом 5.1.1 установлен размер арендной платы в месяц - 14 175 руб.

Дополнительным соглашением от 01.06.2015 N 1 к договору стороны предусмотрели, что арендодатель предоставляет арендатору право круглосуточного въезда на внутридворовую территорию на 1 автомобиле за дополнительную плату в размере 1700 руб. в месяц, а также право размещения рекламы на своих носителях за дополнительную плату в размере 550 руб. в месяц. Дополнительные услуги согласно пункту 3 дополнительного соглашения оплачиваются арендатором отдельно и не включены в величину ежемесячной арендной платы.

Всего стороны установили ежемесячный платеж по договору - 16 425 руб.

Пунктом 7.1 договора установлена ответственность арендатора за несвоевременное внесение платежей в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статьи 622 и 655 ГК РФ).

Применив положения приведенных норм, учтя обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, суды пришли к выводу о том, что предпринимателем нарушены условия договора аренды.

Суд округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов подателя жалобы, пришел к следующим выводам.

Ссылаясь на необоснованность исковых требований, ответчик в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (письмо о расторжении договора аренды, акт приема-сдачи помещения от 30.04.2016), поскольку не имел объективной возможности представить их в суд первой инстанции.

Право суда апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства установлено статьей 268 АПК РФ. Как разъяснено в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 названного Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Между тем суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым отклонил ходатайство подателя жалобы о приобщении дополнительных доказательств, представленных в обоснование доводов об отсутствии задолженности.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что ответчик не мог представить в суд первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела указанные документы по причине того, что получены они были у фирмы, которая занималась ведением бухгалтерского учета и финансовой отчетности предпринимательской деятельности Павлова Д.А. только после оглашения резолютивной части решения (с учетом того, что ранее фирмой был составлен акт об утрате этих документов).

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка всех имеющихся в деле доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения спора в суде первой инстанции (что невозможно в кассационном суде в силу его полномочий), то обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и по имеющимся в деле и (или) дополнительно представленным доказательствам (оценив их в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ) установить значимые фактические обстоятельства (проверить правомерность предъявления истцом требования о взыскании задолженности), после чего принять законное и обоснованное решение. Суду первой инстанции необходимо учесть довод заявителя о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора (в том случае, если он будет поддержан при новом рассмотрении дела) с учетом того, что имеющиеся в деле уведомление и акт сверки расчетов направлены ответчику 14.12.2017 не по его адресу места нахождения, соответственно, не могли быть получены адресатом. Суду первой инстанции также необходимо распределить судебные расходы, возникшие в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в порядке статьи 110 АПК РФ (часть 3 статьи 289 АПК РФ).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу N А56-94059/2017 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий