Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2019 г. N Ф07-3482/19 по делу N А56-90352/2018

27 мая 2019 г.

Дело N А56-90352/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Асмыковича А.В., Васильевой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кансон" Жукова А.А. (доверенность от 14.02.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Гарант" Бесова А.А. (доверенность от 21.09.2018),

рассмотрев 23.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кансон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2018 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-90352/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Хошимина, д. 16, лит. А, пом. 47-Н, ОГРН 1177847223432, ИНН 7807172850 (далее - ООО "Гарант"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кансон", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 15А, лит. А, эт. 3, пом. 18, ОГРН 1087847027256, ИНН 7839397568 (далее - ООО "Кансон"), о взыскании 3 025 595 руб. неосвоенного аванса по договору подряда от 14.09.2017 N 1/14-09/СГ-К5/ШР-К/2017, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Кансон", утверждая, что выводы судов являются ошибочными, просит отменить решение от 15.11.2018 и постановление от 04.02.2019. Как указывает ответчик, выполнение работ по договору подтверждается рабочими записями представителей истца Башан А.А. и Яковлева А.Ю., а также переданными истцу актом и справкой от 30.10.2017 на сумму 1 845 200 руб., актом и справкой от 31.10.2017 на сумму 2 847 434 руб., которые истец не подписал и возражений относительно подписания которых не заявил. Кроме того, ответчик считает, что выполнение работ по договору могло быть подтверждено книгой покупок ООО "Гарант", в истребовании которой у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу суды необоснованно отказали.

В отзыве ООО "Гарант" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Гарант" (подрядчик) и ООО "Кансон" (субподрядчик) заключили договор подряда от 14.09.2017 N 1/14-09/СГ-К5/ШР-К/2017, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс штукатурных работ в жилом многоквартирном доме со встроенными помещениями, встроенно-пристроенным подземным гаражом по адресу: Санкт-Петербург, пос. Стрельна, пр. Буденного, участок 5 (участок 79), корп. 5; а подрядчик обязался принять результат работ и произвести оплату в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 2.1.1. и 2.1.2 договора срок выполнения работ - с 14.09.2017 по 29.12.2017.

В пункте 4.1. согласованы цена договора и порядок оплаты. На момент заключения договора стоимость устанавливается исходя из видов работ, выполняемых субподрядчиком, они определены проектной документацией и отражены в Приложении N 1 к договору "Стоимость работ за единицу измерения". Общая сумма, подлежащая перечислению подрядчиком, определяется при подписании форм КС-2, КС-3 исходя из объемов фактически выполненных работ на дату окончания договора с применением единичных расценок, предусмотренных Приложением N 1 к договору.

По акту формы КС-2 от 30.09.2017 N 1 подрядчику переданы работы по договору на общую сумму 1 677 039 руб. Платежным поручением N 38 от 05.10.2017 указанные работы ООО "Гарант" оплатило.

Подрядчик перечислил субподрядчику аванс за октябрь 2017 года в размере 1 180 395 руб. (платежное поручение от 17.10.2017 N 96), аванс за ноябрь 2017 года в размере 1 345 200 руб. (платежное поручение от 08.11.2017 N 204), аванс за ноябрь 2017 года в размере 500 000 руб. (платежное поручение от 23.11.2017 N 269), итого - 3 025 595 руб.

Письмом 16.05.2018 ООО "Гарант" отказалось от исполнения договора и потребовало от ООО "Кансон" возвратить перечисленную сумму аванса.

Поскольку аванс возвращен не был, ООО "Гарант" обратилось с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что материалами дела не подтверждается выполнение ответчиком работ на сумму перечисленного аванса, в связи с чем признали исковые требования обоснованными и удовлетворили их в полном объеме.

Изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Суды установили, что претензией от 16.05.2018 N 016/1 ООО "Гарант" расторгло договор.

Согласно второму абзацу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Следовательно, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что ответчик не представил доказательства выполнения работ на сумму аванса - 3 025 595 руб.

При этом суды оценили и обоснованно отклонили доводы ответчика о выполнении работ и направлении истцу односторонних актов и справок от 30.10.2017 и от 31.10.2017. В материалах дела не имеется доказательств направления данных документов в адрес истца и получения их истцом; штамп "экземпляр ООО "Гарант", проставленный на данных документах, таким доказательством не является.

Рабочие записи сотрудников истца Башан А.А. и Яковлева А.Ю., на которые ссылается ответчик, не приняты судами в качестве надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ, поскольку из содержания данных документов не следует, что они имеют отношение к работам по договору.

Довод ООО "Кансон" о необоснованности отказа судами в удовлетворении его ходатайства об истребовании книги покупок ООО "Гарант" является несостоятельным, поскольку данное ходатайство было рассмотрено судами и отклонено с приведением соответствующих мотивов.

Установив, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт перечисления истцом ответчику денежной суммы в размере 3 025 595 руб., а ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия правовых оснований для удержания им указанной суммы, суды пришли к обоснованному выводу о неосновательном приобретении ответчиком данных денежных средств за счет истца и правомерно удовлетворили исковые требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу N А56-90352/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кансон" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов А.В. Асмыкович Н.В. Васильева