Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2019 г. N Ф07-4672/19 по делу N А13-2381/2018

28 мая 2019 г.

Дело N А13-2381/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от Управления культуры и историко-культурного наследия администрации города Вологды Ивакина Д.Н. (доверенность от 14.01.2019),

рассмотрев 21.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наследие" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.09.2018 (судья Гуляева Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А13-2381/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Наследие", место нахождения: 614064, Пермский край, г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 51а, оф. 22, ОГРН 1115905002091, ИНН 5905284615 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Управлению культуры и историко-культурного наследия администрации города Вологды, место нахождения: 160000, г. Вологда, Козленская ул., д. 6, ОГРН 1093525018971, ИНН 3525233716 (далее - Управление), о признании недействительной односторонней сделки по расторжению муниципального контракта от 08.02.2017 N 1 на выполнение работ по разработке научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Дом жилой, конец XIX - начало ХХ в., деревянный", расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 2 (далее - Контракт).

Управление заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Общества 243 256 руб. пеней, начисленных за период с 12.10.2017 по 24.01.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области, муниципальное образование "Город Вологда" в лице Департамента городского хозяйства администрации города Вологды, общество с ограниченной ответственностью "Научно-реставрационные мастерские".

Решением суда первой инстанции от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество подало кассационную жалобу, в которой просило отменить принятые по делу решение и постановление, первоначальный иск удовлетворить.

По мнению подателя кассационной жалобы, односторонний отказ заказчика от исполнения Контракта противоречит положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ; ответчик фактически принял результат работ и использовал его, кроме того, препятствовал выполнению работ, не предоставляя необходимую для их выполнения документацию; суды не исследовали, по чьей вине подрядчик своевременно не мог приступить к исполнению Контракта, не снизили на основании статьи 333 ГК РФ явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства неустойку.

В судебном заседании представитель Управления просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Общество (подрядчик) и Управление (заказчик) 08.02.2017 заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок разработать научно-проектную документацию в целях сохранения объекта культурного наследия регионального значения - дома жилого, конец XIX - начало ХХ в., деревянного, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 2, путем перемещения с ул. Чернышевского, д. 2 на ул. Предтеченскую, д. 44.

По условиям Контракта подрядчик обязался разработать научно-проектную документацию, получить положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы и согласовать документацию в Комитете.

Согласно пункту 1.2 раздела 1 Контракта подрядчик обязался в установленный Контрактом срок сдать документацию заказчику; заказчик осуществляет промежуточную приемку, после чего подрядчик передает документацию на согласование в Комитет.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 раздела 2 Контракта работы должны быть начаты со дня его заключения, окончены - до 01.09.2017 в соответствии с техническим заданием.

Согласно пункту 3.1 раздела 3 Контракта общая стоимость работ составила 1 520 350 руб.

Оплата результата выполненных работ производится на основании представленных подрядчиком акта о приемке и справки о стоимости выполненных работ и затрат в течение 30 дней со дня их подписания (пункт 3.4 Контракта).

Порядок приемки работ согласован в разделе 5 Контракта.

В соответствии с пунктом 9.1 расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 7.6 Контракта он может быть расторгнут в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 9.2 Контракта заказчик не вправе принять решение об одностороннем отказе от его исполнения по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Дополнительными соглашениями от 09.03.2017 N 1 и от 20.03.2017 N 2 к Контракту стороны внесли изменения в его наименование, пункт 1.1, подпункт 4.5.2 пункта 4.5, в техническое задание, исключили из строки "Основное содержание проведения работ по сохранению объекта культурного наследия" графы "Основные данные и требования" технического задание слова "(путем перемещения с ул. Чернышевского, д. 2, на ул. Предтеченскую, 44)".

В связи с проведением дополнительных изысканий, а также дополнительных согласований с необходимыми инстанциями работы по Контракту 08.08.2017 были приостановлены на 40 дней; срок выполнения работ продлен до 11.10.2017.

В письме от 29.12.2017 Управление, указав на незавершение подрядчиком по состоянию на 29.12.2017 работ по Контракту, отказ Комитета в письме от 19.12.2017 N ИХ.53-5422/17 в согласовании разработанной подрядчиком документации, уведомил Общество об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Посчитав отказ Управления от исполнения Контракта незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Управление, в свою очередь, заявило встречный иск о взыскании с Общества пеней, начисленных за несвоевременное выполнение работ по Контракту.

Суд первой инстанции, признав требования Общества необоснованными, требования Управления - правомерными, отказал в первоначальном иске, встречный удовлетворил.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной этим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Контракт был заключен после введения в действие Закона N 44-ФЗ, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению положения этого Закона.

В соответствии с положениями пунктов 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Закон N 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом подлежащие применению основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В пункте 9.1 Контракта стороны предусмотрели возможность его расторжения по соглашению сторон, по решению суда, в связи с односторонним отказом стороны от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, срок выполнения работ (с учетом приостановления работ на 40 дней) был продлен до 11.10.2017.

С письмом от 05.10.2017 Общество направило Управлению разработанную научно-проектную документацию, приложило платежные документы, просило подписать их и вернуть экземпляр истцу.

В ответном письме от 25.10.2017 Управление указало на необходимость представления заключения Комитета.

Общество 26.10.2017 передало разработанную научно-проектную документацию для согласования в Комитет.

Комитет, указав, что заключение экспертизы содержит недостоверные сведения о рассматриваемом объекте культурного наследия, противоречит требованиям действующего законодательства, а в число разработчиков вошли лица, не имеющие аттестации федерального органа охраны объектов культурного наследия (Министерства культуры Российской Федерации), 19.12.2017 отказал в согласовании представленной научно-проектной документации и акта государственной историко-культурной экспертизы.

Названное решение Комитета истцом в судебном порядке не оспаривалось.

В письме от 26.12.2017 N 6-3-0-25/332/1900 Управление, указав на просрочку Обществом исполнения обязательств по Контракту, просило в срок до 29.12.2017 направить предложения по устранению недостатков документации или расторжению Контракта с учетом выводов Комитета.

Не получив в установленный срок от Общества ответа, Управление приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии со статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Довод Общества о нарушении срока окончания работ по вине Управления судами рассмотрен, ему дана надлежащая правовая оценка.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

По смыслу названной нормы подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Доказательств того, что неисполнение Управлением перечисленных Обществом обязанностей объективно препятствовало подрядчику выполнять работы, материалы дела не содержат.

При этом Общество выполнения работ по мотиву неисполнения Управлением предусмотренных Контрактом обязанностей в порядке статьи 719 ГК РФ не приостанавливало.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Доказательств надлежащего выполнения подрядчиком работ по Контракту, согласования разработанной документации с Комитетом материалы дела не содержат.

Кроме того, в силу части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Аналогичное условие содержится в пункте 9.4 Контракта.

В силу положений статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, осуществляется в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации; работы по консервации и реставрации объектов культурного наследия, включенных в реестр, или выявленных объектов культурного наследия проводятся физическими лицами, аттестованными федеральным органом охраны объектов культурного наследия в установленном им порядке, состоящими в трудовых отношениях с юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также физическими лицами, аттестованными федеральным органом охраны объектов культурного наследия в установленном им порядке, являющимися индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Суды установили, что отказ Комитета в согласовании разработанной научно-проектной документации был связан, в том числе с тем, что в число разработчиков вошли лица, не имевшие аттестации Министерства культуры Российской Федерации.

Довод Общества о надлежащем выполнении работ по Контракту подробно исследован апелляционным судом, ему дана надлежащая правовая оценка.

Как установил апелляционный суд, повторно направленная для согласования в Комитет с заявлением от 15.01.2018 научно-проектная документация возвращена письмом от 19.02.2018 в связи с отказом в согласовании по причине недостоверности указанных в ней данных об объекте культурного наследия.

Вступившим в законную силу решением по делу N А13-3514/2018 суд отказал Обществу в удовлетворении иска к Комитету о признании незаконными действий по отказу в согласовании научно-проектной документации, выраженному в письме от 19.02.2018.

При рассмотрении дела N А13-3514/2018 суд установил наличие в представленной Обществом документации недостоверных сведений, несоответствие предложенных Обществом в документации решений фактическим размерам, содержание в ней лишних элементов, неотражение имеющихся деталей, нарушение пропорций, цветовых решений, что в результате искажает исторический облик памятника.

Установив, что результат работ по Контракту из-за виновных действий Общества не достигнут, обоснованно признав односторонний отказ Управления от исполнения Контракта правомерным, суды отказали в удовлетворении первоначального иска, удовлетворили встречный.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, оценив доводы Общества о причинах просрочки выполнения обязательств, не усмотрел оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки согласно статье 333 ГК РФ; обоснованность такого вывода подтверждена апелляционным судом.

Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 412-О).

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, нормы материального и процессуального права применены правильно, у кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.09.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу N А13-2381/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наследие" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев А.В. Асмыкович О.Ю. Нефедова