Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2019 г. N Ф07-5103/19 по делу N А13-3452/2018

28 мая 2019 г.

Дело N А13-3452/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вологодский Северный Лес" Трудова Н.Ю. (доверенность от 22.11.2018),

рассмотрев 21.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодский Северный Лес" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.10.2018 (судья Виноградова Т.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 (судьи Романова А.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу N А13-3452/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Вологодский Северный Лес", место нахождения: 160000, г. Вологда, Ленинградская ул., д. 150А, пом. 311, ОГРН 1163525071270, ИНН 3525375527 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ООО "Автотехцентр РегионМАЗсервис", место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Гиляровского, д. 50, пом. 1, ОГРН 1163525078243, ИНН 3525378454 (далее - Компания), в котором просило уменьшить на 1 290 000 руб. цену договора лизинга от 02.05.2017 N 471/17 (далее - Договор), а также взыскать 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "СГБ-Лизинг", место нахождения: 160001, г. Вологда, Благовещенская ул., д. 3, ОГРН 1123525006880, ИНН 3525278509 (далее - Фирма).

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции привлек Фирму к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2019, в иске отказано.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Общество обратилось в кассационный суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

По мнению подателя кассационной жалобы, судебные акты по делу затрагивают права и обязанности не привлеченного к участию в деле залогодержателя предмета лизинга (публичного акционерного общества "Банк СГБ"); вывод судов о невиновности продавца транспортного средства ошибочен.

В поступившем в кассационный суд отзыве на кассационную жалобу Фирма просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчики о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Общество (лизингополучатель) и Фирма (лизингодатель) 02.05.2017 заключили Договор, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем продавца и предоставить в лизинг согласованное в приложении N 1 к Договору имущество (автомобиль-сортиментовоз мод. 687474 на шасси МАЗ 631219-425-012 стоимостью 4 540 000 руб., гидроманипулятор "Epsilon" стоимостью 2 310 000 руб., сортиментовозный прицеп стоимостью 1 550 000 руб.) общей стоимостью 8 400 000 руб., а лизингополучатель - принять это имущество в лизинг и в согласованные в графике сроки уплачивать за его пользование лизинговые платежи.

Продавцом, указанным истцом, являлась Компания (пункт 3 Договора).

Во исполнение условий Договора Фирма (покупатель) и Компания (продавец) 02.05.2017 заключили договор N 471/17-КП-3 купли-продажи для целей лизинга, в рамках которого продавец передал покупателю согласованное имущество.

По акту от 26.06.2017 имущество передано Обществу (том дела 1, лист 38).

Приобретенный автомобиль-сортиментовоз впоследствии передан Фирмой истцу по акту приема-передачи имущества (том дела 1, лист 38).

Посчитав, что указанный в паспорте транспортного средства (далее - ПТС) год выпуска автомобиля (2017) не соответствует фактическому году выпуска (2015), Общество обратилось к ООО ПК "Русский грузовик" - официальному дилеру завода-изготовителя автомобилей марки "МАЗ" с запросом о стоимости в 2015 году автошасси МАЗ-631219-425-012.

В ответе на запрос ООО ПК "Русский грузовик" сообщило, что стоимость автошасси МАЗ 631219-425-012 в 2015 году составляла 3 250 000 руб.

В направленной Компании претензии Общество, указав на сокрытие продавцом информации о реальной дате выпуска транспортного средства, потребовало в добровольном порядке уменьшить цену договора купли-продажи.

Неисполнение Компанией указанного требования послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции по ходатайству Общества привлек Фирму к участию в деле в качестве соответчика, признав исковые требования необоснованными, в иске отказал.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона N 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом этого Федерального закона (пункт 2 статьи 28 Закона N 164-ФЗ).

Согласно пункту 2.1 Договора его цена составила 4 540 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18% - 692 542 руб. 37 коп.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ только в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно статье 624 ГК РФ включение в договор финансовой аренды дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.

Положениями § 1 глав 30 и 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащих общие положения о купле-продаже и аренде соответственно, возможность одностороннего изменения цены договора не предусмотрена.

В силу пункта 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 670 ГК РФ если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

Поскольку в рассматриваемом случае продавец автомобиля выбран истцом, истец вправе в случае возникновения претензий к качеству товара заявить их продавцу.

О наличии в товаре недостатков Общество в судах первой и апелляционной инстанций не заявляло, при подаче настоящего иска исходило из предположения о возможности возникновения недостатков в ходе эксплуатации автомобиля.

Согласно пункту 29 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации N 192, Министерства экономического развития Российской Федерации N 134 от 23.06.2005, в строке 5 "Год изготовления ТС" указывается год изготовления транспортного средства.

При отсутствии документального подтверждения даты изготовления транспортного средства год выпуска может определяться по коду изготовления, указанному в идентификационном номере транспортного средства.

В соответствии с международным стандартом ISO 3779 модельный год производителей начинается с 1 июля текущего года и заканчивается 30 июня следующего года. Таким образом, год выпуска, указанный в ПТС, не всегда совпадает с календарным годом.

Доказательств указания производителем недостоверных сведений о дате выпуска транспортного средства материалы настоящего дела не содержат. Напротив, согласно материалам дела автомобиль как единый технически сложный товар изготовлен в 2017 году; маркировка автомобиля позволяет установить дату его изготовления. При этом дата изготовления отдельных частей автомобиля не может быть признана годом выпуска полностью готового товара.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы Общества, исследованные судами первой и апелляционной инстанций, получившие надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу N А13-3452/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодский Северный Лес" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев А.В. Асмыкович О.Ю. Нефедова