Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 14АП-10290/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2019 г. N Ф07-5103/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

29 января 2019 г.

Дело N А13-3452/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вологодский Северный Лес" Трудова Н.Ю. по доверенности от 22.11.2018,,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодский Северный Лес" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2018 года по делу N А13-3452/2018 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вологодский Северный Лес" (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Ленинградская, дом 150а, помещение 311; ОГРН 1163525071270, ИНН 3525375527; далее - ООО "ВСЛ") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автотехцентр РегионМАЗсервис" (место нахождения: 160014, город Вологда, улица Гиляровского, дом 50, помещение 1; ОГРН 1163525078243, ИНН 3525378454; далее - ООО "Автотехцентр РегионМАЗсервис"), обществу с ограниченной ответственностью "СГБ-Лизинг" (место нахождения: 160001, город Вологда, улица Благовещенская, дом 3; ОГРН 1123525006880, ИНН 3525278509; далее - ООО "СГБ-Лизинг") об уменьшении цены договора лизинга от 02.05.2017 N 471/17 на 1 290 000 руб., а также о взыскании 30 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ВСЛ" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что цена договора лизинга должна быть уменьшена, поскольку его предмет автомобиль МАЗ-631219 (шасси) изготовлен не в 2017 года, как указано в договоре, а в 2015 году.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и приобщении к материалам дела новых письменных доказательств (экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецЦентр" от 08.01.2019 ЭЗ N 002-01/2019, заключение независимого оценщика ИП Сергина Андрея Владимировича о рыночной стоимости от 16.01.2019).

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания апелляционный суд отказывает в принятии дополнительных письменных доказательств, представленных истцом, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО "СГБ-Лизинг" в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражал.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "ВСЛ" (Лизингополучатель) и ООО "СГБ-Лизинг" (Лизингодатель) 02.05.2017 заключили договор лизинга движимого имущества N 471/17, в соответствии с которым лизингодатель взял на себя обязательство приобрести у определенного Лизингополучателем Продавца и предоставить в лизинг согласованное приложением N 1 к договору имущество, а лизингополучатель принять данное имущество в лизинг и уплачивать за его пользование лизинговые платежи в согласованные сторонами в графике сроки.

Продавцом, указанным истцом, являлось ООО "АТЦ РегионМАЗсервис" (пункт 3 договора).

Предметом лизинга согласно приложению 1 являлся:

- автомобиль-сортиментовоз мод. 687474 на шасси МАЗ 631219-425- 012 стоимостью 4 540 000 руб.;

- гидроманипулятор Epsilon стоимостью 2 310 000 руб.;

- прицеп сортиментовозный стоимостью 1 550 000 руб.

Общая стоимость 8 400 000 руб.

Лизингодателем свои обязательства по договору в части приобретения предмета лизинга исполнены: с ООО "АТЦ РегионМАЗсервис" заключен договор купли-продажи для целей лизинга от 02.05.2017 N 471/17-КП-3, автомобиль продавцом передан лизингодателю по акту (Т. 1, л. 46).

Приобретенный автомобиль впоследствии передан ответчиком ООО "СГБ-лизинг" истцу по акту приема-передачи имущества (т. 1, л. 38).

Полагая, что год выпуска автомобиля, указанный в паспорте транспортного средства (далее - ПТС) как 2017 год, не соответствует фактическому году выпуска, которым, по мнению истца, является 2015 год, истец обратился к одному из официальных дилеров завода-изготовителя автомобилей марки "МАЗ" к ООО ПК "Русский грузовик" с запросом о стоимости автошасси МАЗ-631219-425-012 в 2015 году.

Получив от данной организации ответ о стоимости автошасси МАЗ631219-425-012 в 2015 году в размере 3 250 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском об уменьшении цены лизинга на 1 290 000 руб.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 указанного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ, Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона N 164-ФЗ лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Статьей 28 указанного Закона установлено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона (пункт 2 вышеуказанной статьи).

Пунктом 2.1 договора установлено, что его общая сумма составляет 4 540 000 руб., в том числе НДС 18 % 692 542 руб. 37 коп.

В статье 421 ГК РФ сформулирован принцип свободы договора: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

Договор лизинга представляет из себя сложную сделку, соединяющую элементы купли-продажи и аренды.

Согласно положениям статей 614 и 624 ГК РФ об арендной плате, а также положениям статьи 485 ГК РФ о цене товара, стороны обязаны исполнить обязательства по согласованной цене, изменение данной цены в условиях договора не предусмотрено

Согласно пункту 1 статьи 670 ГК РФ, арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 670 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

В рассматриваемом деле именно истцом выбран продавец автомобиля, поэтому права истца защищены возможностью заявить продавцу претензии по качеству товара, если таковые у него возникнут.

Истец о таких недостатках в суде первой инстанции не заявлял, а предполагал только, что они могут возникнуть в ходе эксплуатации автомобиля.

Права истца в данном случае также защищены и гарантией качества, выданной продавцом на автомобиль в момент составления акта, с началом действия гарантии с 2017 года, которая в силу пункта 3 статьи 470 ГК РФ распространяется на все составляющие его части (комплектующие изделия).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2018 года по делу N А13-3452/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодский Северный Лес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина