Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2019 г. N Ф07-4535/19 по делу N А56-17869/2018

29 мая 2019 г.

Дело N А56-17869/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Судас Н.Е., Щуриновой С.Ю.,

при участии от федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" Тюшиной А.А. (доверенность от 05.04.2019 N 110), от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Петрушичева Ю.А. (доверенность от 14.12.2018 N 01-30-959/18),

рассмотрев 28.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 (судья Хорошева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 (судьи Фуркало О.В., Глазков Е.Г., Савина Е.В.) по делу N А56-17869/2018,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, улица Кавалергардская, дом 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., дом 9, литера А, ОГРН 1027810321758, ИНН 7826062821 (далее - Учреждение, ответчик), о взыскании 127 873 руб. 65 коп., в том числе 92 028 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 35 845 руб. 54 коп. пени, а также пени, начиная с 01.08.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из пункта 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Решением суда первой инстанции от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что спорные жилые помещения были расселены Учреждением в связи с их непригодностью для проживания, о чем неоднократно сообщалось письмами в адрес Предприятия. Потребность в услугах по водоснабжению и водоотведению отсутствовала, поскольку Учреждение указанные жилые помещения не использовало и договоры оказания коммунальных услуг в отношении спорных объектов не заключало.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам из единого государственного реестра прав ряд квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 269, корп. 3, принадлежит Учреждению на праве оперативного управления.

Форма управления в указанном многоквартирном жилом доме не выбрана.

Предприятие в отсутствие договора осуществляет водоснабжение данного многоквартирного жилого дома и отведение от него сточных вод.

В связи с этим письмом от 21.04.2010 N 300-18-193/15 Предприятие сообщило Учреждению, что до момента обращения к истцу пользователей (нанимателей) указанных квартир для оформления договорных отношений и оплаты услуг, счета за оказанные услуги по водоснабжению и канализации будут выставляться ответчику.

Предприятие до настоящего времени оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению указанного дома, что не отрицается Учреждением.

Ответчик оплату этих услуг по счетам за спорный период производил частично.

С учетом уточнения (передачи части квартир по актам согласно отзыву Учреждения) задолженность Учреждения перед Предприятием за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за спорный период составила 92 028 руб. 11 коп.

Поскольку Учреждение не погасило имеющуюся задолженность, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды установили факты оказания услуг по водоснабжению и водоотведению и в отсутствие доказательств их оплаты удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

На основании части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

Согласно части 9 статьи 155 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов настоящего дела следует и не оспаривается сторонами, что договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод истцом и ответчиком не заключен.

Вместе с тем отсутствие договора не освобождает ответчика от оплаты оказанных ему услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие или учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением имущества.

Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Согласно пункту 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления являются вещным правом наряду с правом собственности, в связи с чем, Учреждение обязано нести бремя содержания закрепленного за ним имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарных предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Факт оказания Предприятием услуг водоснабжения и водоотведения в заявленный период установлен судами, подтверждается счетами и счетами-фактурами, выставленными за оказанные услуги.

Расчет неосновательного обогащения, составляющего стоимость оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, выполненный Предприятием с учетом выхода объектов из управления Учреждения за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 на основании представленных ответчиком документов, проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с ненадлежащим исполнением Учреждением обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения Предприятие начислило 35 845 руб. 54 коп. пени за период просрочки с 27.03.2016 по 31.07.2018, а также заявило о взыскании пени, начиная с 01.08.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из пункта 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". Расчет пеней проверен судами и признан верным.

Доводы Учреждения о том, что спорные жилые помещения многоквартирного дома расселены, соответственно потребность в услугах по водоснабжению и водоотведению отсутствовала, в связи с чем Учреждением в адрес Предприятия направлено письмо об отключении водоснабжения и водоотведения, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Учреждение, возражая против иска, ссылается на письмо от 23.09.2015 N 03/320 об отключении спорных жилых помещений от услуг водоснабжения и водоотведения, направленное в адрес Предприятия.

Предприятие на вышеуказанное письмо Учреждения направило ответ от 22.10.2015 N 300-18-10543/15-01, в котором разъяснило, что готово провести работы по временному отключению услуг водоснабжения и водоотведения путем опломбирования запорной арматуры в закрытом состоянии при наличии технической возможности и отсутствии иных потребителей в отношении принадлежащих Учреждению помещений. Для выполнения указанных работ у ответчика была запрошена информация об отсутствии иных потребителей (проживающих, зарегистрированных лиц) в спорных жилых помещениях, а также запрошен доступ для проведения работ по временному отключению от услуг по водоснабжению и водоотведению.

Запрашиваемая информация Учреждением в адрес Предприятия не представлена.

В материалах дела отсутствуют акты об отключении спорных объектов от систем водоснабжения и канализации.

С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно удовлетворили иск.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу N А56-17869/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Н.Е. Судас С.Ю. Щуринова