Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2019 г. N Ф07-3686/19 по делу N А56-90871/2017

28 мая 2019 г.

Дело N А56-90871/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от предпринимателя Луценко С.Я. представителя Луценко А.Л. (доверенность от 31.03.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" Акимова А.Ю. (доверенность от 14.01.2017), третьего лица Четыркиной Е.Н. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу N А56-90871/2017 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Пряхина Ю.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Луценко Станислав Янович, ОГРНИП 312784711700013, ИНН 780627034369, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой", место нахождения: 188361, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос. Новый Свет, д. 33, оф. 1, ОГРН 1027809220823, ИНН 7825130998 (далее - Общество), о взыскании 2 223 558 руб. 54 коп., в том числе:

- 161 693 руб. расходов на исправление строительных недостатков в квартире N 301, допущенных при строительстве дома по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Московское шоссе, д. 288;

- 7000 руб. убытков в виде расходов на получение заключения о наличии строительных недостатков;

- 1 313 679 руб. 36 коп. неустойки на основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение срока удовлетворения требования потребителя;

- 741 186 руб. 18 коп. штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Четыркина Елена Николаевна.

Решением от 06.07.2018 (судья Герасимова Е.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 данное решение отменено; с Общества в пользу предпринимателя Луценко С.Я. взыскано 161 693 руб. расходов на исправление строительных недостатков, 7000 руб. убытков, а также 656 839 руб. 68 коп. неустойки и 412 766 руб. 34 коп. штрафа, уменьшенных в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 37 080 руб. расходов по оплате экспертизы, 65 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В остальной части иска отказано.

Общество в кассационной жалобе просит отменить постановление от 04.02.2019, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно исчислил неустойку, предусмотренную статьей 23 Закона о защите прав потребителей, исходя из кадастровой стоимости квартиры, а не стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков; при разрешении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не учтены имеющие значение обстоятельства; выводы апелляционного суда о наличии в квартире строительных недостатков основаны только на заключении судебного эксперта, являющемся недостоверным.

Предприниматель Луценко С.Я. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, полагая, что суд апелляционной инстанции правомерно применил к Обществу меру ответственности, предусмотренную статьей 23 Закона о защите прав потребителей, в связи с несвоевременным удовлетворением требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков; расчет неустойки произведен истцом верно; выявленные экспертом в ходе исследования квартиры недостатки подтверждают непригодность жилого помещения для проживания.

Третье лицо Четыркина Е.Н. в отзыве на кассационную жалобу просит отменить постановление от 04.02.2019, указывая, что присуждением денежных сумм в пользу предпринимателя Луценко С.Я. нарушаются ее жилищные права, ссылаясь на недобросовестность поведения истца и его представителя; просит взыскать с Общества в ее пользу фактически понесенные ею, а не истцом расходы по настоящему делу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель предпринимателя Луценко С.Я. против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Четыркина Е.Н. просила отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на то, что была введена в заблуждение представителем истца, никакой оплаты по договору цессии не получала, денежные средства на устранение недостатков должны быть присуждены в ее пользу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, действующий от имени субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербурга (далее - Комитет), и Общество (застройщик) заключили государственный контракт от 23.09.2013 N 3830 о приобретении жилых помещений (квартир) в государственную собственность Санкт-Петербурга путем участия Санкт-Петербурга в долевом строительстве многоквартирных домов со сроком ввода в эксплуатацию не позднее декабря 2013 года.

Согласно пункту 1.1 контракта его предметом является участие Санкт-Петербурга в долевом строительстве многоквартирных домов по строительному адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия "Ленсоветовское", участок 111, комплекс жилых домов со встроенными помещениями - жилой дом корпус 5.1, в целях приобретения в государственную собственность Санкт-Петербурга для государственных нужд Санкт-Петербурга 25 жилых помещений (квартир) общей площадью 887,10 кв. м с характеристиками, указанными в Приложении N 1 к контракту.

Пунктом 2.1 контракта его цена установлена в размере 48 435 660 руб. из расчета 54 600 руб. за 1 квадратный метр.

Исходя из пунктов 3.2.7, 6.1, 6.3, 7.1 контракта к отношениям сторон, вытекающим из него, применяются положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

По окончании строительства Обществу в декабре 2013 года выдано разрешение N 78-6116в-2013 на ввод в эксплуатацию построенного комплекса жилых домов со встроенными помещениями (корпуса N 5.1, 5.2, 5.3), 3-й этап строительства - жилой дом корпус 5.1.

По акту от 14.02.2014 приема-передачи во исполнение государственного контракта застройщик передал Комитету 25 жилых помещений (квартир) общей площадью 862,9 кв. м, расположенных в построенном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Московское шоссе, д. 288.

По акту приема-передачи от 14.01.2015 управляющая компания передала Четыркиной Е.Н. квартиру N 301 в жилом доме по указанному адресу.

На основании договора от 16.01.2015 N ПУ/0/2177 передачи квартиры в собственность граждан, заключенного с передающей стороны Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга, за Четыркиной Е.Н. зарегистрировано 13.04.2015 право собственности на названную квартиру.

Поскольку в процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, Четыркина Е.Н. направила в адрес Общества претензию от 16.08.2017, в которой со ссылкой на нормы Закона о защите прав потребителей просила в 10-дневный срок с момента получения претензии возместить ей расходы на исправление недостатков в сумме 161 693 руб., а также 7000 руб. расходов, связанных с получением заключения о наличии строительных недостатков в квартире.

По договору от 05.10.2017 уступки права требования Четыркина Е.Н. (цедент) уступила Луценко С.Я. (цессионарию) следующие права требования к Обществу:

- возмещения 161 693 руб. расходов на устранение недостатков в квартире, а также 7000 руб. расходов на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта;

- неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в связи с несоблюдением срока удовлетворения требования потребителя, размер которой на дату вступления в силу договора уступки права требования составлял 80 846 руб. 50 коп.;

- штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 того же Закона в связи с неудовлетворением требования потребителя в добровольном порядке, размер которого на день подписания договора составлял 124 769 руб. 75 коп.;

- иных сумм, неустоек и штрафов, связанных с обязанностью должника возместить ущерб, причиненный строительными недостатками в указанной квартире.

Согласно пункту 3 данный договор является возмездным; размер и порядок оплаты определены в Приложении N 2 к договору.

Пунктом 11 договора установлено, что он вступает в силу с 12.10.2017.

В договоре указано, что приложениями к нему являются акт приема-передачи документов; соглашение об оплате по договору уступки права требования.

Дополнительным соглашением от 23.10.2017 N 1 к договору от 05.10.2017 уступки права требования изменено описание уступаемых прав.

О состоявшейся уступке права требования Луценко С.Я. уведомил Общество письмом от 16.10.2017.

Предприниматель Луценко С.Я., ссылаясь на неисполнение Обществом в добровольном порядке в сроки, установленные Законом о защите прав потребителей, требования собственника квартиры о возмещении расходов в связи с недостатками в квартире, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, обосновывая право на иск договором уступки права требования. При этом неустойка в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей рассчитана истцом исходя из кадастровой стоимости квартиры.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходил из недоказанности истцом размера ущерба и наличия тех недостатков, расходы на устранение которых истец просил возместить; посчитал не применимыми к спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей об ответственности.

Апелляционный суд пришел к выводу, что спорные правоотношения регламентируются нормами Закона о защите прав потребителей и Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ; отклонил как необоснованные возражения Четыркиной Е.Н. об отсутствии у Луценко С.Я. права на получение денежных средств в свою пользу; основываясь на заключении эксперта, составленном по результатам проведенной в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы, установил наличие в квартире множества производственных дефектов; признал обоснованными исковые требования как в части взыскания расходов, так и в части санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 23 и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей; посчитал возможным уменьшить сумму подлежащих взысканию неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем при рассмотрении настоящего спора обеими судебными инстанциями не учтено следующее.

Настоящие исковые требования предъявлены в связи с наличием недостатков в квартире, построенной Обществом в рамках исполнения государственного контракта об участии Санкт-Петербурга в долевом строительстве многоквартирных домов, на который его стороны распространили действие Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ. Обязанность Общества устранить допущенные по его вине недостатки или возместить расходы приобретателя квартиры на устранение таких недостатков вытекает из данного государственного контракта. При этом статьей 7 названного Федерального закона предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства соответствующего качества, а также устранить недостатки, выявленные в течение гарантийного срока.

В данном случае объекты долевого строительства принимал от застройщика Комитет как сторона по государственному контракту в соответствии с актом от 14.02.2014 приема-передачи квартир, а претензия о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена Четыркиной Е.Н. как последующим приобретателем квартиры 16.08.2017. При таких обстоятельствах спор, связанный с недостатками объекта долевого строительства, которые могли существовать на момент передачи его застройщиком участнику долевого строительства или быть выявлены позднее в течение гарантийного срока, не мог быть рассмотрен без привлечения участника долевого строительства.

К застройщику, не являющемуся по отношению к конечному пользователю квартиры ни изготовителем, ни продавцом, нормы Закона о защите прав потребителей, устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков вещи, подлежат применению в части, не урегулированной специальным законом.

Ответственность застройщика за нарушение срока удовлетворения требования участника долевого строительства, связанного с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, установлена частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, действующей с 01.01.2017, согласно которой застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, а именно в размере одного процента от цены товара. При этом если недостаток (дефект) жилого помещения не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). Таким образом, специальной нормой, имеющей отсылочный характер, размер ответственности застройщика дифференцирован в зависимости от существенности недостатков.

В силу части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Вопрос о том, могут ли недостатки, о возмещении расходов на устранение которых заявлены требования, служить основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, судом не выяснялся. Расчет неустойки произведен истцом исходя из кадастровой стоимости квартиры. При этом Четыркиной Е.Н. квартира передавалась в собственность бесплатно на основании договора приватизации, с контрактной стоимостью квартиры по условиям государственного контракта кадастровая стоимость квартиры, использованная истцом в расчете неустойки, не сопоставлялась.

Кроме того, при применении к Обществу положений Закона о защите прав потребителей следует иметь ввиду, что предусмотренное нормами этого Закона правовое регулирование, в частности в виде установления более строгих по сравнению с предусмотренными общими нормами гражданского законодательства мер ответственности для изготовителей (исполнителей, продавцов) как профессиональных участников рынка, направлено на защиту прав потребителя как более слабой стороны. Конечной целью применения норм данного Закона является восстановление прав гражданина, приобретшего вещь для личных нужд.

В силу статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

В данном случае истцом на основании договора уступки права требования (цессии) предъявлено требование о возмещении не реально понесенных цедентом расходов на устранение недостатков, а будущих расходов в размере, определенном специалистом. При этом согласно пункту 3 договора цессии от 05.10.2017 он является возмездным, размер и порядок оплаты определяются в приложении N 2 к договору. Однако данное приложение сторонами не представлено, документы о расчетах по договору в материалах дела отсутствуют. В судах апелляционной и кассационной инстанций Четыркина Е.Н. активно возражала против взыскания расходов на устранение недостатков и убытков в пользу предпринимателя Луценко С.Я., считая его ненадлежащим истцом. В этой связи оценка обоснованности заявленных исковых требований должна производиться с учетом названных обстоятельств.

Таким образом, кассационная инстанция находит, что и решение арбитражного суда первой инстанции, и постановление апелляционного суда подлежат отмене, поскольку судами не установлены все существенные для дела обстоятельства, а нормы права применены при неполно выясненных обстоятельствах, дело следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду целесообразно обсудить вопрос о привлечении к участию в деле Санкт-Петербурга в лице уполномоченных органов как стороны по государственному контракту и договору передачи квартиры в собственность Четыркиной Е.Н.; установить, имелись ли недостатки в квартире при передаче ее застройщиком или были выявлены в течение гарантийного срока, а также характер этих недостатков; определить размер ответственности Общества исходя из того, на защиту каких нарушенных прав направлено требование о ее применении.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу N А56-90871/2017 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева М. В. Захарова Е.В. Чуватина