Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2019 г. N Ф07-3749/19 по делу N А56-44456/2018

28 мая 2019 г.

Дело N А56-44456/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АРММСТРОЙТЕХ" Майоровой А.О. (доверенность от 01.03.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Миро Групп" Плужниковой Ю.Н. (доверенность от 15.11.2018),

рассмотрев 21.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миро Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 (судьи Изотова С.В., Лебедев Г.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-44456/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРММСТРОЙТЕХ", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Балтийская ул., д. 12, оф. 10, ОГРН 1137847172759, ИНН 7805620803 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Миро Групп", место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, Народная ул., д. 21, лит. З, пом. 5Н, оф. 19, ОГРН 1107847189999, ИНН 7841427964 (далее - Общество), о взыскании 6 720 483 руб. 29 коп. задолженности по договору от 01.11.2017 N 02112017-1 (далее - Договор), 114 248 руб. 22 коп. пеней, начисленных за период с 06.02.2018 по 26.07.2018.

Решением суда первой инстанции от 01.08.2018 иск удовлетворен.

Постановлением от 28.12.2018 апелляционный суд изменил решение от 01.08.2018, взыскал с Общества в пользу Компании 6 681 247 руб. 34 коп. задолженности, 94 205 руб. 59 коп. неустойки, начисленной за период с 08.03.2018 по 26.07.2018, 56 268 руб. 12 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказал, взыскал с Общества в доход федерального бюджета 410 руб. государственной пошлины, взыскал с Компании в пользу Общества 26 руб. 02 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Общество обратилось в кассационный суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, факт оказания услуг не подтвержден надлежащими доказательствами; суды не учли, что Договор является смешанным, содержит в себе элементы договора аренды и оказания услуг.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании просил отказать в её удовлетворении.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.11.2017 заключили Договор, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду дизельные тепловые пушки, а также осуществлять их обслуживание и заправку дизельным топливом на объектах: Московский вокзал, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 85, лит. А (объект-1) и Витебский вокзал, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52 (объект-2).

Согласно пункту 1.2 Договора течение срока аренды оборудования начинается со дня его получения арендатором и заканчивается в день, когда оборудование фактически возвращено арендодателю; начало и окончание срока аренды указываются в актах приема-передачи оборудования формы приложений N 1, 2 к Договору.

Перечень оборудования, подлежащего передаче в аренду, указан в пункте 2.1 Договора.

В силу пункта 2.4 Договора факт доставки оборудования, указанного в пункте 2.1, на объекты подтверждается сторонами путем подписания по установленной форме акта приема-передачи оборудования на объектах.

Согласно пункту 2.1 Договора оплата услуг и временного пользования оборудованием, которое доставлено на объект, определяется следующим образом:

- стоимость одного машино-часа пользования дизельной тепловой пушкой 30 000 Вт Ergus 30DN с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) составляет 138,7 руб., стоимость одного машино-часа простоя указанной пушки - 28,2 руб.;

- стоимость одного машино-часа пользования дизельной тепловой пушкой 220 000 Вт HeatMobil 250 (в том числе НДС) - 897,6 руб., стоимость одного машино-часа простоя указанной пушки - 146 руб.;

- стоимость одного машино-часа пользования дизельной тепловой пушкой 120 000 Вт Thermo Betox 1200 (в том числе НДС) - 484,8 руб., стоимость одного машино-часа простоя указанной пушки - 103 руб.;

- стоимость одного машино-часа пользования дизельной тепловой пушкой 70 000 Вт Arctic Therm 70 (в том числе НДС) - 365,6 руб., стоимость одного машино-часа простоя указанной пушки - 49,55 руб.;

- стоимость одного машино-часа пользования дизельной тепловой пушкой 81 000 Вт Master BV 290E (в том числе НДС) - 398,6 руб., стоимость одного машино-часа простоя указанной пушки - 49,55 руб.

Стоимость одного машино-часа включает стоимость аренды тепловых пушек, их обслуживания, труб дымоотведения длиной не более 3 м, топливных емкостей и заправки операторами 24 часа в сутки топливом, исходя из стоимости дизельного топлива в размере 37 руб./л (в том числе НДС).

Стоимость одного машино-часа простоя единицы оборудования включает стоимость аренды теплового оборудования с оператором 24 часа без учета топлива.

Согласно пункту 2.3 Договора арендодатель обязался в течение двух рабочих дней после заключения Договора привезти оборудование, указанное в акте приема-передачи, оформленном в соответствии с приложением N 1 к Договору, а арендатор - не позднее 03.11.2017 уплатить 911 200 руб. (в том числе НДС).

В силу пункта 2.5 Договора арендатор производит оплату фактически отработанного оборудованием времени по ценам, указанным в пункте 2.1 Договора, с учетом авансового платежа, предусмотренного пунктом 2.3 Договора.

В соответствии с пунктом 2.6 Договора арендодатель 2 раза в месяц в подтверждение факта оказания услуг передает арендатору:

- акт оказанных услуг, в котором должны быть указаны адрес объекта и количество отработанных за сверенный период машино-часов;

- сменные рапорты по форме приложения N 4 к Договору для расчета за услуги, оказанные в истекшем периоде; рапорты должны быть проштампованы уполномоченным лицом арендатора и содержать информацию об объекте, на котором оказывались услуги.

Под отчетным периодом в рамках Договора стороны понимают 15 календарных дней работы оборудования.

Согласно пункту 2.9 Договора арендатор в течение 10 календарных дней с момента получения от арендодателя документов, указанных в пункте 2.6 Договора, проверяет их и подписывает; сменный рапорт по форме приложения N 4 к Договору подлежит подписанию арендатором только при надлежащем выполнении арендодателем обязательств по Договору; по результатам проверки арендатор передает арендодателю один экземпляр подписанного акта об оказании услуг либо направляет арендодателю мотивированный отказ от подписания акта об оказании услуг.

Пунктом 2.11 Договора предусмотрено, что в случае недостаточности денежных средств, перечисленных в соответствии с пунктом 2.3 Договора, и фактически оказанных арендодателем и принятых арендатором услуг в соответствии с пунктами 2.6 и 2.10 Договора, арендодатель вправе выставить счет на предварительную оплату услуг за период их оказания, указанный в заявке заказанного арендатором оборудования в режиме работы 24 часа/сутки; основанием для оплаты следующего за отчетным периода, определяемого в соответствии с пунктом 2.6 Договора, является получение арендатором счета на предварительную оплату и проведения сверки взаимных расчетов, предусмотренных пунктом 2.10 Договора.

Впоследствии арендатор осуществляет предоплату исходя из планируемого режима работы оборудования, в течение периода самостоятельно отслеживает фактический режим работы оборудования, до момента освоения аванса осуществляет соответствующую предоплату за последующие дни месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с пунктом 2.13 Договора окончательный расчет за отчетный период, определяемый в соответствии с пунктом 2.6 Договора, производится арендатором в течение 7 рабочих дней с даты подписания акта об оказании услуг за текущий период; основанием для оплаты является подписанный акт об оказании услуг и счет-фактура.

Пунктом 3.2.2 Договора на арендатора возложена обязанность своевременно и в полном объеме вносить арендную плату и оплачивать услуги, оказываемые арендодателем в соответствии с условиями Договора.

В силу пункта 4.3 Договора за просрочку исполнения обязательств согласно пункту 2.13 Договора арендатор по письменному требованию арендодателя уплачивает пени в размере 0,01% неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% неуплаченной суммы.

Компания передала Обществу оборудование по актам приема-передачи от 01.11.2017, 03.11.2017, 09.11.2017, 10.11.2017, 16.11.2017, 20.11.2017, 21.11.2017, 23.11.2017, 24.11.2017, 01.12.2017.

Переданные Компанией 14.02.2018 для подписания акты от 31.01.2018 N 33, 34, от 12.02.2018 N 47,48, а также счета-фактуры от 31.01.2018 N 31, 32, от 12.02.2018 N 45,46 на 8 059 191 руб. 55 коп. Общество не подписало, оказанные услуги не оплатило.

В направленной 16.03.2018 претензии Компания потребовала уплатить 6 720 483 руб. 29 коп. задолженности, а также возвратить подписанными акты от 31.01.2018 N 33, 34, от 12.02.2018 N 47, 48, акт сверки взаимных расчетов от 12.02.2018.

Неисполнение Обществом указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, установив наличие ошибок в расчете задолженности и неустойки, изменил решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтвержден факт передачи истцом ответчику оборудования в пользование; фактически отработанное оборудованием время подтверждено документами, предусмотренными Договором, в том числе табелями учета времени работы/простоя тепловых пушек, подписанными Обществом без замечаний; стоимость одного машино-часа аренды оборудования согласована в Договоре, цена включает стоимости аренды, обслуживания пушек и труб дымоотведения, топливных емкостей и заправки топливом 24 часа в сутки, для расчета арендной платы требуется учитывать лишь часы работы пушек, указанные в табелях/сменных рапортах.

Факт предоставления техники в аренду и выполнения истцом договорных обязательств в спорный период ответчиком не опровергнут; неподписание арендатором актов о выполненных работах не освобождает его, не направившего после получения актов от 31.01.2018 N 33, 34, от 12.02.2018 N 47,48 каких-либо возражений по качеству и объему оказанных услуг, в том числе по объему поставленного топлива, от обязанности исполнить надлежащим образом принятые по Договору обязательства и оплатить оказанные услуги.

Судом апелляционной инстанции учтено, что ранее Общество подписывало акты оказанных услуг и производило оплату на основании аналогичным образом оформленных табелей учета времени работы/простоя тепловых пушек за предыдущие периоды.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, подробно исследованы апелляционным судом, им дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы не опровергают выводов апелляционного суда и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу N А56-44456/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миро Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев А.В. Асмыкович О.Ю. Нефедова