Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2019 г. N Ф07-4682/19 по делу N А56-118092/2018

30 мая 2019 г.

Дело N А56-118092/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Александровой Е.Н., Алешкевича О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительный трест N 28" Галкиной Е.В. (доверенность от 10.07.2017),

рассмотрев 28.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный трест N 28" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу N А56-118092/2018 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Толкунов В.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный трест N 28", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, улица Якорная, дом 9А, литера А, помещение 2Н, ОГРН 1057810094935, ИНН 7806311854 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, улица Зодчего Росси, дом 1-3, ОГРН 1047839034484, ИНН 7840016760 (далее - Служба), от 14.09.2018 N 1/312Пс12-18 по делу об административном правонарушении в области строительства, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.11.2018 (судья Лебедева И.В.) постановление Службы признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционного суда от 07.02.2019 указанное решение отменено, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Служба о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании распоряжения о проверке от 09.07.2018 N 1/312Р4-18 Службой в период с 12.07.2018 по 09.08.2018 в отношении Общества была проведена проверка строительства многоквартирного дома со встроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой, по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Рыбацкое, Славянская улица, участок 26. Источник финансирования: собственные и привлеченные средства.

В ходе проверки было установлено нарушением Обществом требований таблицы 12.1 "СП 45.13330.2012. Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87", части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ): свайный фундамент выполнен с недопустимыми отклонениями исполнительная схема СЛВ27-2016-КЖ1 от 20.06.2018, смещение свай в плане до 400 мм.

По результатам проверки составлен акт от 25.07.2018 N 1/312А32-18.

По факту выявленных нарушений Службой в отношении Общества составлен протокол от 27.07.2018 N 367-18 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Постановлением от 14.09.2018 N 1/312Пс12-18 Общество признано виновным в совершении данного административного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением Службы, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, однако установив процессуальные нарушения, допущенные Службой при производстве по делу об административном правонарушении, признал постановление административного органа незаконным и отменил.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем его решение отменил.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды констатировали факт осуществления Обществом строительства с нарушением требований проектной документации. Указанные обстоятельства Обществом не опровергаются.

Довод подателя жалобы о том, что он является ненадлежащим субъектом административной ответственности, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно требованиям градостроительного законодательства лицом, ответственным за осуществление строительных работ, а, следовательно, и за соблюдение требований проектной документации является подрядчик.

Суд апелляционной инстанции не согласился с судом первой инстанции о наличии процессуальных нарушений, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 29.12.1 КоАП РФ, а также на разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при примени кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", обоснованно счел, что наличие опечатки в протоколе об административном правонарушении в указании организационно - правовой формы, а также ИНН, не носит существенный характер, не позволяющий всесторонне рассмотреть дело.

Более того суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал защитник организации Курьян Ю.Я., действующий на основании доверенности. Доказательств того, что лицо, подписавшее протокол не является законным представителем Общества, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, фактические обстоятельства настоящего дела, доводы сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии допущенных административным органом процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием апелляционной инстанцией положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу N А56-118092/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный трест N 28" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Е.Н. Александрова О.А. Алешкевич