Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 13АП-34272/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2019 г. N Ф07-4682/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2019 г.

Дело N А56-118092/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34272/2018) Службы государственного строительного надзора и экспертизы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2018 по делу N А56-118092/2018 (судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению ООО "Строительный трест N 28"

к Службе государственного строительного надзора и экспертизы

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный трест N 28" (ОГРН: 1057810094935, ИНН: 7806311854, адрес: 195027, Санкт-Петербург, улица Якорная, дом 9А, литера А, помещение 2Н; далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (ОГРН: 1047839034484, ИНН: 7840016760, адрес: 191023, Санкт-Петербург, улица Зодчего Росси, дом 1-3; далее - заинтересованное лицо, Служба) от 14.09.2018 N 1/312Пс12-18 по делу об административном правонарушении в области строительства, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 27.11.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Служба государственного строительного надзора и экспертизы направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о допущенных заинтересованным лицом процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении.

23.01.2019 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем, дело рассмотрено судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения о проверке N 1/312Р4-18 от 09.07.2018 сотрудниками Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в период с 12.07.2018 по 09.08.2018 проведена проверка строительства многоквартирного дома со встроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой, по адресу: г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Рыбацкое, Славянская улица, участок 26. Источник финансирования: собственные и привлеченные средства.

В ходе проверки установлены и отражены в акте проверки N 1/312А32-18 от 25.07.2018 нарушения требований таблицы 12.1 "СП 45.13330.2012. Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87", части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: свайный фундамент выполнен с не допустимыми отклонениями исполнительная схема СЛВ27-2016-КЖ1 от 20.06.2018, смещение свай в плане до 400 мм.

Работы выполнены Обществом на основании договора подряда N 610- СЛВ-II-27 от 27.04.2017, заключенного ООО "СПб Реновация" (заказчик) и ООО "Строительный Трест N 28" (подрядчик).

По факту выявленного нарушения 27.07.2018 должностным лицом Службы в присутствии представителя заявителя составлен протокол N 367-18 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

14.09.2018 должностным лицом Службы вынесено постановление N 1/312Пс12-18, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел выводу о наличии в действия Общества события и состава административного правонарушения, однако, установив процессуальные нарушения, допущенные Службой при производстве по делу об административном правонарушении, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, а также проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Под объектом капитального строительства в соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано соблюдать требования проектной документации.

Согласно представленному в материалы дела договору подряда 610- СЛВ-II-27 от 27.04.2017, заключенного между ООО "СПб Реновация" (заказчик) и ООО "Строительный Трест N 28" (подрядчик), последнее приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству опытных забивных составных свай и проведению испытания грунтов статической вдавливающей нагрузкой при строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями и встроено-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Рыбацкое, Славянская улица, участок 26 (далее - объект).

В соответствие с пунктом 1.2 договора выполнение работ производится в соответствии с переданной подрядчику рабочей проектной документацией (в том числе измененной или дополнительной), требованиями законодательства, действующего на территории Российской Федерации и/или Санкт-Петербурга, в том числе действующими правовыми и техническими нормами (СНиП, ГОСТ, СанПиН, ППб, НПб и прочее), условиями договора, расчетом сметной стоимости СМР (приложение N 1), техническим заданием (приложение N3) и графиком производства работ (приложение N 2).

Актом проверки, составленным в присутствии представителя Общества, зафиксированы нарушения:

1) свайный фундамент выполнен с не допустимыми отклонениями в/о 1-30/А-М, смещение свай в плане до 270 мм.

2) свайный фундамент выполнен с не допустимыми отклонениями исполнительная схема СЛВ27-2016-КЖ1 от 20.06.2018, смещение свай в плане до 400 мм.

3) механизированный паркинг - отсутствие м/м для МГН, расхождение по ТЭПам между РНС, проектом и заключением экспертизы (высота, площадь застройки, м/м).

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано соблюдать требования проектной документации

Согласно части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 44 постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно на государственную экспертизу (согласно части 6 постановления Правительства РФ от 31.03.2012 N 272 "Об утверждении Положения об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий" те же положения для негосударственной экспертизы).

В соответствии с пунктом 28 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" характеристики безопасности здания или сооружения - количественные и качественные показатели свойств строительных конструкций, основания, материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженернотехнического обеспечения, посредством соблюдения которых обеспечивается соответствие здания или сооружения требованиям безопасности.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Повторная экспертиза проектной документации по изменениям проектных решений на момент выявления правонарушения отсутствовала, в Службу не предоставлялась

То обстоятельство, что работы на объекте ведутся с нарушением требований проектной документации, заявителем не опровергнуто.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, в материалах дела не имеется, в связи с чем вину заявителя и состав вмененного правонарушения следует признать установленными

Нарушения, отраженные в оспариваемом постановлении, допущены вследствие бездействия, непринятия Обществом мер по соблюдению обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами в сфере законодательства о градостроительной деятельности, а именно: нарушены требования Градостроительного кодекса РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил процессуальные нарушения, допущенных Службой, при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с означенными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Как указано в обжалуемом решении, из копий материалов дела, представленных Обществом, следует, что протокол об административном правонарушении от 27.07.2018 составлен в отношении ЗАО "Строительный трест N 28", ИНН 7830000338, юридический адрес: СПб, ул.Якорная, 9а.

Постановление вынесено в отношении ООО "Строительный трест N 28", ИНН 7806311854, юридический адрес: СПб, ул.Якорная, 9а.

Между тем, согласно протоколу об административном правонарушении от 27.07.2018 N 367-18 (лист дела 34) производство по делу об административном правонарушении возбуждено в отношении ЗАО "Строительный трест N 28" (с исправлением организационно-правовой формы Общества), юридический адрес Общества (Санкт-Петербург, улица Якорная, дом 9а) и генеральный директор - Барковский А.В., указаны верно. Указанный ИНН: 7806311854 также соответствует, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, в материалах дела имеется два протокола, составленных Службой, с различным содержанием, в отношении различных юридических лиц (разные ИНН и организационно-правовая форма).

Определений об исправлении описок, опечаток, внесении изменений в протокол Службой в материалы дела не представлено.

Между тем, статьей 29.12.1 КоАП РФ установлена возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок только в постановлениях и определениях по делу об административном правонарушении, причем без изменения их содержания. Аналогичное право относительно протоколов об административных правонарушениях КоАП РФ не предусмотрено. По смыслу статьи 29.4 КоАП РФ недостатки, выявленные при составлении протокола об административном правонарушении, могут быть устранены только путем составления нового протокола.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Таким образом, наличие опечатки в протоколе об административном правонарушении, а именно, в указании организационно-правовой формы, а также ИНН, не носит существенный характер, не позволяющий всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении у административного органа и привлекаемого к ответственности лица не было сомнений в том, кем осуществляется строительство спорного объекта, а, соответственно, кто является субъектом правонарушения.

Более того, при составлении протокола и вынесении постановления присутствовал представитель общества.

Из пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Вместе с тем Кодекс об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал защитник организации Курьян Ю.Я., действующий на основании доверенности N 36 от 26.07.2017. Доказательств того, что лицо, подписавшее протокол об административном правонарушении, не является законным представителем Общества, фактически не имеется.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, административным органом не допущено существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2018 по делу N А56-118092/2018 отменить. В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "Строительный трест N 28" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова В.М. Толкунов