Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2019 г. N Ф07-4614/19 по делу N А56-83646/2018

30 мая 2019 г.

Дело N А56-83646/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кустова А.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Ширшовой А.В. (доверенность от 03.04.2019),

рассмотрев 30.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Высотспецстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-83646/2018,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Набережная реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее - Учреждение), и к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Высотспецстрой", место нахождения: 119421, Москва, ул. Новаторов, д.7, к.2, лит. А, пом. 14/1, ОГРН 1057747328231, ИНН 7728551648 (далее - Общество), о солидарном взыскании 89 347 руб. 29 коп. неустойки, начисленной за период с 13.12.2017 по 03.07.2018.

Решением суда первой инстанции от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2019, иск Предприятия удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Предприятию в иске, либо снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Податель жалобы указывает на неправильное определение периода просрочки. По мнению подателя жалобы, неустойка подлежала начислению с 08.06.2018, поскольку сумма основного долга была пересчитана кредитором по состоянию на эту дату. Кроме того, податель жалобы считает, что суды не дали правовой оценки акту сверки, согласно которому по состоянию на 30.09.2018 какая-либо задолженность сторон друг перед другом отсутствует.

Податель жалобы также считает, что суды необоснованно отказали Обществу в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера начисленной неустойки. Как указывает податель жалобы, начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательства возникновения у Предприятия негативных последствий в материалы дела не представлены, а обязанность доказывания таких последствий, по мнению подателя жалобы, возлагается на кредитора.

В отзыве Предприятие просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Представители ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающая организация), Учреждением (абонент) и Обществом (субабонент) заключен договор о порядке расчетов от 01.11.2017 N 257.34.040.3 (далее - Договор), по условиям которого абонент обязуется передавать субабоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, принятую от энергоснабжающей организации, для теплоснабжения здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., квартал 15, корпус 22, участок 17 (северо-западнее пересечения с Брестским бул.), а субабонент обязуется оплачивать потребленную тепловую энергию энергоснабжающей организации в установленном настоящим Договором порядке.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора энергоснабжающая организация в 1-ой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата субабонентом платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней со дня его выставления.

Согласно пункту 4.8 Договора абонент и субабонент несут солидарную ответственность перед энергоснабжающей организацией по обязательствам, предусмотренным пунктом 2.3 настоящего Договора, включая обязанность оплачивать потребленную тепловую энергию с учетом потерь в своих системах и тепловых сетях в установленный Договором срок (пункт 2.3.4 Договора).

Во исполнение условий Договора Предприятие в период с ноября 2017 года февраль 2018 года поставило тепловую энергию и выставило Обществу счета-фактуры на оплату.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением и Обществом предусмотренных Договором обязательств, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности и неустойки.

В суде первой инстанции Предприятие уточнило исковые требования и в связи с погашением задолженности в добровольном порядке просило взыскать с ответчиков 89 347 руб. 29 коп. законной неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск Предприятия, отказав Обществу в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Факт нарушения субабонентом по Договору сроков оплаты поставленной тепловой энергии установлен судами первой и апелляционной инстанций, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Предприятие рассчитало пени в порядке, предусмотренном пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество заявило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 74 Постановления N 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки и установленный Законом о теплоснабжении размер пеней, а также продолжительность допущенной Обществом просрочки оплаты поставленного ресурса, суды не усмотрели правовых оснований для уменьшения размера заявленных к взысканию пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.

Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено. В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права.

Довод подателя жалобы о неправильном определении истцом периода начисления неустойки был обоснованно отклонен судами.

Как следует из представленного в материалы дела протокола рабочего совещания от 08.06.2018 N 58/350 о перерасчете потребленной тепловой энергии, Предприятие, Учреждение и Общество решили произвести перерасчет потребленной тепловой энергии исходя из показаний УУТЭ только за февраль 2018 года. Из уточненного расчета неустойки (т.1, л.д. 65) видно, что Предприятие приняло во внимание перерасчет задолженности за февраль 2018 года и изменило период начисления неустойки на задолженность за февраль 2018 года (с 16.06.2018 по 03.07.2018) исходя из даты предъявления нового платежного требования в банк субабонента (08.06.2018). При этом судами установлено, что оплата энергоресурса за спорный период (ноябрь и декабрь 2017 года, январь и февраль 2018 года) произведена Обществом с нарушением предусмотренных Договором сроков.

Проверив подготовленный Предприятием уточненный расчет неустойки и признав его правильным, суды обоснованно удовлетворили иск, взыскав солидарно с Учреждения и Общества 89 347 руб. 29 коп. законной неустойки, начисленной за период с 13.12.2017 по 03.07.2018.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судами правильно, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу N А56-83646/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Высотспецстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов С.Ю. Щуринова