Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2019 г. N Ф07-4530/19 по делу N А56-70809/2018

30 мая 2019 г.

Дело N А56-70809/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройФорт" Черненко В.А. (доверенность от 05.06.2018), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Ефремовой Е.И. (доверенность от 30.01.2019 N 28-04/01618), Лозицкой Ю.В. (доверенность от 18.02.2019 N 28-04/03251), Сердюкова М.В. (доверенность от 30.01.2019 N 28-04/01617),

рассмотрев 30.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройФорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018 (судья Черняковская М.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-70809/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройФорт", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Спасский переулок, дом 14/35, литера А, пом/офис 73Н/1416, ОГРН 1089847282150, ИНН 7842390026 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Пулковская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1047818000009, ИНН 7810000001 (далее - Инспекция), от 06.02.2018 N 09/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербург, место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 133, ОГРН 1047835000245, ИНН 7838000019 (далее - Инспекция N 7), от 15.05.2018 N 2428 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей).

Решением суда первой инстанции от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 19.11.2018 и постановление от 20.03.2019 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, налогоплательщик документально подтвердил право на предъявление к вычету НДС по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Северо-Запад КапиталСтрой". При этом Общество настаивает на неправомерности утверждения судов о проведении бухгалтерией Общества операций по расчетному счету контрагента, о составлении налоговой отчетности контрагента бухгалтером заявителя, о подконтрольности субподрядчика Обществу. Также налогоплательщик утверждает, что все приведенные судами обстоятельства (неисполнение контрагентом налоговых обязательств, поступление на счет субподрядчика денежных средств только от Общества, наличие технических ошибок в 4 счетах-фактурах, непредставление полного комплекта исполнительной документации, отсутствие согласования с заказчиками привлечение к работам субподрядчика, наличие у Общества трудовых ресурсов, использование при выполнении работ арендованной им строительной техники) не опровергают реальность хозяйственных операций с ООО "Северо-Запад КапиталСтрой". Кроме того, Общество полагает, что суды необоснованно отклонили ссылки заявителя на накладные на отпуск материалов формы М-15, дали ненадлежащую оценку протоколу допроса Городишенина Игоря Николаевича.

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Инспекция N 7, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.

Инспекция N 7 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направила, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 составила акт от 16.10.2017 N 09/69 и приняла решение от 06.02.2018 N 09/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 24 930 664 руб. НДС и начислено 6 623 868 руб. пеней. Также Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 2 493 066 руб. штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 10.05.2018 N 16-13/29579 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.

Во исполнение вступившего в законную силу решения налогового органа от 06.02.2018 N 09/3 Инспекция N 7 направила в адрес Общества требование от 15.05.2018 N 2428 об уплате 23 948 664 руб. НДС, 6 623 868 руб. пеней и 2 493 066 руб. штрафа в срок до 04.06.2018.

Общество оспорило решение Инспекции и требование Инспекции N 7 в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В ходе проверки Инспекция установила, что Общество в проверенном периоде выполняло работы по устройству монолитного ростверка и каркаса, кладочные работы наружных и внутренних стен и перегородок на объекте: "16-этажный 2х-секционный жилой дом Литер "12" по проспекту Писателя Знаменского, д. 22 в г. Кранодаре", строительно-монтажные работы на объекте: "Жилая застройка на территории земельного участка (кадастровый номер 61:44:00082615:123) гор. Ростов-на-Дону. Этапы строительства N 2,3. 19-этажные 2-хсекционные жилые дома литер "2" и литер "3", работы по устройству монолитных железобетонных конструкций на объекте: "Многоквартирный жилой комплекс" по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, ул. Крыленко, д. 1, лит. А, кадастровый номер 78:12:0006334:1 корпус 1 (секции 1, 2, 3)", а также работы по устройству монолитного железобетонного каркаса и ограждающих конструкций и перегородок из кирпича на объекте: "Многофункциональный медицинский и оздоровительный центр", расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Приморское шоссе, участок 2 (юго-западнее пересечения по Спортивной ул.)". Заказчиками этих работ выступали ООО "СУ-2007"(договоры от 04.06.2013 N 02-Кр/13, от 01.11.2014 N 03-Кр/14), акционерное общество (далее - АО) "Ростовское" (договор от 16.06.2014 N 08-06/14), ООО "Северная строительная компания" (договор от 25.05.2015 N МЖК-25/05/2015), ООО "Петербургская строительная компания "Пионер" (договор строительного подряда от 20.08.2015 N 68-ЗЛ).

Согласно первичной документации Общества в качестве субподрядной организации к выполнению работ привлечено ООО "Северо-Запад КапиталСтрой". В подтверждение выполнения названным контрагентом работ Общество представило к проверке договоры субподряда, акты приемки выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 и счета-фактуры на общую сумму 164 434 352 руб. 54 коп., включая 24 930 663 руб. 95 коп. НДС.

Основанием для принятия оспоренного решения вывод Инспекции о необоснованном предъявлении Обществом к вычету 24 930 664 руб. НДС на основании счетов-фактур, оформленных от лица субподрядчика.

По мнению Инспекции, хозяйственные операции Общества по выполнению строительно-монтажных работ ООО "Северо-Запад КапиталСтрой" не отвечают признакам реальности, первичные документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные и противоречивые сведения. Кроме того, как указал налоговый орган, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют, что субподрядчик не имел возможности и фактически не выполнял строительно-монтажные работы в силу отсутствия необходимой материально-технической базы и трудовых ресурсов; работы на объектах строительства выполнены силами Общества, которое обладало необходимыми трудовыми ресурсами, включая квалифицированный персонал, использовало при выполнении работ собственную и арендованную технику, закупало необходимые для строительства материалы.

Разрешая спор, суды признали доказанными выводы налогового органа о недостоверности сведений, отраженных в документах, выданных от лица контрагента и представленных Обществом в обоснование примененных налоговых вычетов. Судами также указано, что установленные в ходе проверки обстоятельства опровергают наличие у ООО "Северо-Запад КапиталСтрой" возможности осуществления работ по договорам субподряда, заключенным с Обществом, собственными силами и/или посредством привлечения сторонних организаций либо физических лиц, в том числе иностранных граждан.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями для применения налогового вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование), а также наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53).

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом Пленум ВАС РФ в постановлении N 53 разъяснил, что налоговая выгода не может быть обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

Таким образом, в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность включения в состав налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

На основании изложенного суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суды обоснованно приняли во внимание результаты проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля и посчитали доказанным налоговым органом отсутствие у контрагента возможности для реального исполнения обязательств по заключенным с налогоплательщиком договорам субподряда и формальный характер документооборота, созданного между Обществом и субподрядчиком.

Судами учтено, что у ООО "Северо-Запад КапиталСтрой", зарегистрированного в качестве юридического лица 26.03.2015, на момент заключения договоров (первые два договора подписаны Обществом с контрагентом 01.04.2015) и в период осуществления спорных операций отсутствовала объективная возможность для выполнения строительно-монтажных работ, поскольку необходимым инженерно-техническим персоналом, оборудованием, материалами данный субподрядчик не располагал, затрат по виду экономической деятельности, связанному со строительством, не имел. Более того, основным видом деятельности контрагента при регистрации заявлена оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, что не соответствует операциям, заявленным Обществом как выполненные посредством привлечения ООО "Северо-Запад КапиталСтрой". Данная организация не являлась членом саморегулируемой организации и, соответственно, не имела свидетельства о допуске к выполнению спорных работ. Анализ движения денежных средств по счету контрагента показал, что названное общество не несло расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности (на выплату заработной платы, арендные платежи, коммунальные услуги, канцелярские товары, налоговые платежи и т.п.). В 2015 году Общество перечислило контрагенту в безналичном порядке толькл 104 102 230 руб. в счет оплаты работ, расчетный счет ООО "Северо-Запад КапиталСтрой" в банке закрыт 05.11.2015. Задолженность перед контрагентом не погашена. С 01.08.2017 ООО "Северо-Запад КапиталСтрой" исключено из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как недействующее юридическое лицо.

Документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с Обществом, и доказательства заключения гражданско-правовых договоров на привлечение к выполнению работ сторонних организаций и/или физических лиц, контрагентом по требованию налогового органа к проверке не представлены.

Единственным учредителем и руководителем ООО "Северо-Запад КапиталСтрой" по данным ЕГРЮЛ с момента создания значился Новиков Антон Анатольевич, который является учредителем и руководителем еще 50 организаций.

Суды критически отнеслись к показаниям Новикова А.А. о том, что работы для Общества выполняли привлеченные без заключения гражданско-правовых договоров физические лиц (бригада 10-12 человек), поскольку документально данные доводы не подтверждены. Также суды не приняли в качестве надлежащих доказательств фактического выполнения работ на объектах ООО "Северо-Запад КапиталСтрой" показания Бабочкина Евгения Ивановича, Казначевского Ивана Николаевича (производители работ).

Положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяют признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленного поставщиком при приобретении у него товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары (оказаны услуги, выполнены работ). Именно Общество, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, должно доказать как факт действительного выполнения работ, так и то, что эти работы выполнены непосредственно тем контрагентом, который заявлен в представленных в налоговый орган и в материалы дела документах.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Как установлено судами, надлежащие доказательства того, что контрагент имел реальную возможность выполнить работы самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, в материалы дела не представлены; утверждение заявителя о выполнении контрагентом работ с привлечением физических лиц (в том числе иностранных граждан) не подтверждено и опровергаются доказательствами налогового органа.

Представленные Обществом письма, оформленные от имени контрагента и содержащие перечень физических лиц (иностранных граждан), журналы регистрации вводного инструктажа, общие журналы работ оценены судами в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе результатами проведенных Инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля, в порядке, предусмотренном статьями 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Нарушений судами норм статей 64 - 71 АПК РФ при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств кассационной инстанцией не установлено.

Доводы подателя жалобы о недоказанности взаимозависимости Общества и его контрагента, отсутствии признаков подконтрольности субподрядчика заявителю рассмотрены судами и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного конкретного дела, не согласиться с которой оснований не имеется.

На основании исследования материалов дела суды установили, что управление расчетными счетами Общества и его контрагента производилось с предоставленных заявителю IP-адресов, в документах Общества и субподрядчика имеются сведения об одном и том же контактном телефоне и адресе электронной почте, принадлежавшем работнику Общества, в поданной субподрядчиком в налоговый орган отчетности отражены данные о мобильном телефоне главного бухгалтера Общества.

Изложенные обстоятельства, как обоснованно отметили суды, указывают на согласованность действий, а также на контроль Обществом финансовых операций ООО "Северо-Запад КапиталСтрой". При этом судами учтено, что факт проведения операций по счету контрагента бухгалтерией Общества в ходе допроса подтвердил Новиков А.А., который сообщил, что ключи криптографической защиты информации, ЭЦП находились в бухгалтерии Общества, которое представляло в налоговый орган налоговую отчетность за ООО "Северо-Запад КапиталСтрой".

В ходе судебного разбирательства, исходя из выписки банка, судами выяснено, что в 2015 году на счет контрагента поступали денежные средства только от Общества, ООО "Северо-Запад КапиталСтрой" перечислило полученные средства на расчетные счета ООО "СК Северстрой СПб", ООО "Металлострой", ООО "СРК Антарес", ООО "Газсинтиз", ООО "Кронос", ООО "Вираж".

Суды посчитали, что организации, которым ООО "Северо-Запад КапиталСтрой" направляло полученные от Общества денежные средства, фактически не могли выполнить и в действительности не выполняли предусмотренные договорами работы. При этом судами учтено, что установленные Инспекцией по данным выписки о движении денежных средств по расчетному счету контрагенты субподрядчика не имели собственных ресурсов для выполнения спорных работ, не осуществляли приобретение средств труда, материалов, оборудования, не несли расходов по привлечению к выполнению работ третьих лиц (в том числе граждан). Требования налоговых органов о представлении первичных документов, подтверждающих наличие финансово-хозяйственных операций с контрагентом Общества, не исполнены.

Делая вывод о представлении заявителем документов, которые не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности предъявления к вычету НДС, суды указали на то, что в действительности работы, предусмотренные договорами строительного подряда, не выполнялись ООО "Северо-Запад КапиталСтрой", в том числе посредством привлечения субподрядных организаций. При этом судами учтена полученная Инспекцией от заказчиков документация о выполненных на объектах строительства работах.

В представленной заказчиками исполнительной документации отсутствуют сведения о выполнении строительно-монтажных работ заявленным Обществом контрагентом. В актах освидетельствования скрытых работ, общем журнале работ, полученных от АО "Ростовское", ООО "Петербургская строительная компания "Пионер", имеются сведения о выполнении работ Обществом без привлечения субподрядчика. Более того, в исполнительных схемах на объекты строительства отражены данные только о лицах, являющихся работниками Общества, в общем журнале работ, представленном ООО "Петербургская строительная компания "Пионер", указано, что все записанные в нем работы выполнены Обществом собственными силами. В общем журнале работ, журнале бетонных работ, поступивших от ООО "Северная строительная компания", имеются сведения о выполнении спорных работ только Обществом.

Суды отклонили ссылки Общества на накладные на отпуск материалов на сторону, на основании которых заявитель утверждает о передаче субподрядчику материалов для выполнения работ на объектах строительства.

Как указали суды, накладные на отпуск материалов на сторону по форме М15 не опровергают выводы налогового органа и не подтверждают действительное выполнение работ заявленным субподрядчиком.

Кроме того, судами учтены показания опрошенных налоговым органом в ходе проверки начальника отдела логистики и комплектации Общества Елина Андрея Юрьевича, указанных в письмах контрагента в качестве производителей работ Бабочкина Е.И., Казначевского И.Н.

В частности, Елин А.Ю. сообщил, что на объектах строительства в г. Ростов-на-Дону и Краснодар Обществом арендовалась строительная техника у ООО "Роза ветров", а также использовалась техника заявителя, на которой работали сотрудники Общества, материалы для работ приобретались у организаций, находящихся в этих городах. Исходя из показаний Елина А.Ю., на объектах в Санкт-Петербурге использовалась техника, которая арендовалась у ООО "Маршал", техника была предоставлена в аренду с машинистами, башенные краны были предоставлены ОАО "УМ-3", материалы, арматуру для работ закупали у ООО "САНК", ООО "Бетон-Комплект". Также Елин А.Ю. заявил, что накладные на передачу давальческих материалов и оборудования с субподрядными организациями, в том числе с ООО "Северо-Запад КапиталСтрой", он не подписывал, названная организация ему неизвестна.

Казначевский И.Н. и Бабокин Е.И. в ходе допроса настаивали на том, что не являлись материально-ответственными лицами, в связи с чем не подписывали документы по передаче материалов и оборудования между Обществом и его контрагентом - ООО "Северо-Запад КапиталСтрой", а также акты освидетельствования скрытых работ.

Суды не приняли в качестве доказательства представленный Обществом протокол допроса Городошенина И.Н., удостоверенный нотариусом в порядке статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 (том дела 14, листы 233 - 236).

Доводы подателя относительно того, что протокол, оформленный нотариусом, не оспорен налоговым органом, является надлежащим доказательством, суд первой инстанции при рассмотрении дела не выяснил, какое действие совершил нотариус, поэтому при оценке протокола допустил нарушение норм процессуального законодательства, не принимаются в качестве основания для отмены судебных актов.

В силу статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Приобщенный судом первой инстанции в материалы дела протокол не обладает каким бы то ни было преимуществом перед другими средствами доказывания, порядок исследования доказательств подчинен общим правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела; полномочиями по исследованию и оценке данных вопросов суд кассационной инстанции не наделен.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суды обоснованно учли, что сведения, изложенные в протоколе допроса, полученном нотариусом, относительно оформления накладных на отпуск материалов на сторону и подтверждения Городошениным И.Н. их подписания, сами по себе не подтверждают фактическое участие ООО "Северо-Запад КапиталСтрой" в выполнении спорных работ.

В рассматриваемом случае Инспекция в ходе выездной проверки установила обстоятельства, указывающие на отсутствие между Обществом и заявленным контрагентом реальных хозяйственных операций и направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Заявитель эти обстоятельства не опроверг.

Приведенный в жалобе довод Общества о том, что Инспекция приняла в целях налогообложения по налогу на прибыль затраты на оплату работ по договорам, заключенным с контрагентом, не может служить бесспорным основанием для получения налоговых вычетов по НДС.

Сам по себе факт выполнения работ на объектах заказчиков не свидетельствует о производстве этих работ Обществом с привлечением ООО "Северо-Запад КапиталСтрой" и не может подтверждать правомерность учета операций Общества с этим контрагентом в целях применения налоговых вычетов по НДС.

Анализ положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 14473/10). Иными словами, именно Общество должно подтвердить реальное выполнение работ конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде получения налогового вычета по НДС.

Таким образом, Общество в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ должно располагать доказательствами, подтверждающими действительное выполнение спорной организацией в том числе с привлечением третьих лиц (сторонних организаций либо наемных работников) строительно-монтажных работ.

На наличие какой-либо первичной документации, свидетельствующей о привлечении контрагентом к выполнению работ сторонних организаций и/или физических лиц (иностранных граждан), Общество в кассационной жалобе не ссылается. Такая документация в материалах дела отсутствует.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Признавая обоснованным довод налогового органа о нереальности хозяйственных операций между Обществом и заявленным контрагентом, а также делая вывод о том, что представленные налогоплательщиком первичные документы не позволяют достоверно и бесспорно установить факт того, что заявленный Обществом контрагент является реальным исполнителем работ, суды приняли во внимание совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств и добытых Инспекцией доказательств.

Ссылка Общества на судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств налогового спора.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для вынесения по итогам проверки решения о доначислении НДС, начислении пеней и штрафа.

По существу доводы жалобы повторяют позицию Общества, которой оно придерживалось в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие с выводами судов относительно установленных обстоятельств дела и произведенной оценкой имеющихся в деле доказательств. Несогласие Общества с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств о нарушении судами норм материального права и норм процессуального права не свидетельствует.

Поскольку суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спорного эпизода, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу N А56-70809/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройФорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Л.И. Корабухина С.В. Соколова