Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2019 г. N Ф07-4465/19 по делу N А13-4212/2018

28 мая 2019 г.

Дело N А13-4212/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Логистика" Ганичева Ф.А. (доверенность от 01.03.2019) и Ганичева А.И. (доверенность от 01.03.2019),

рассмотрев 22.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Логистика" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.06.2018 по делу N А13-4212/2018 (судья Болдырева Е.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монзадревэкспорт", место нахождения: 160029, г. Вологда, ул. Горького, д. 129А, ОГРН 1103525005242, ИНН 3525239108, (далее - Компания) 23.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью "ФЛЭКС", место нахождения: 160024, г. Вологда, Северная ул., д. 27, пом. 20, ОГРН 1117604020060, ИНН 7604215890 (далее - Общество), признании обоснованными требований к должнику в размере 1 119 130 руб. 02 коп., утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего Пермогорского Алексея Валентиновича.

Определением суда от 11.04.2018 заявление Компании принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением суда от 12.06.2018 ликвидируемое Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Пермогорский А.В., признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование заявителя в размере 1 119 130 руб. 02 коп. С должника в пользу Компании взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 решение от 12.06.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Логистика", место нахождения: 160000, г. Вологда, Пошехонское шоссе, д. 48 Б, кв. 26, ОГРН 1153525037225, ИНН 3525360520 (далее - ООО "Бизнес-Логистика"), ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы оспаривает вывод суда о возможности проведения в отношении Общества упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника. По мнению подателя жалобы, запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о добровольной ликвидации юридического лица не является допустимым и достаточным доказательством нахождения Общества в процессе ликвидации в порядке, установленном статьями 62 и 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы считает ошибочной ссылку суда на пункт 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ООО "Бизнес-Логистика" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Поскольку постановлением апелляционного суда от 17.08.2018 решение суда первой инстанции от 12.06.2018 оставлено без изменения, суд кассационной инстанции проверяет законность и решения суда первой инстанции, и постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, Компания 23.03.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого Общества, признании обоснованными требований к должнику в размере 1 119 130 руб. 02 коп., утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего Пермогорского А.В.

Заявление Компании о признании Общества несостоятельным (банкротом) мотивировано наличием у последнего задолженности в сумме 1 119 130 руб.

02 коп., подтвержденной вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.05.2017 и определением от 10.07.2017 по делу N А13-2714/2017.

Судом установлено, что размер задолженности лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Руководствуясь положениями статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд удовлетворил требование Компании. Установив, что в отношении Общества принято решение о ликвидации и должник документально не опроверг выводы суда о недостаточности стоимости имущества для удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции ввел в отношении Общества конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 названной статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Из материалов дела следует, что Компания обратилась в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) 23.03.2018, тогда как сообщение о намерении Компании обратиться в суд с заявлением о банкротстве Общества опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц только 29.03.2018.

Должник не обращался в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ запись о добровольной ликвидации Общества внесена должником 23.05.2018, то есть после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (определение от 11.04.2018). При этом в материалы дела не представлены доказательства публикации в средствах массовой информации решения единственного участника о добровольной ликвидации Общества и назначении ликвидатора; уведомления кредиторов о ликвидации, а также доказательства совершения ликвидатором Общества фактических действий, направленных на прекращение его хозяйственной деятельности и свидетельствующих о выполнении ликвидационных мероприятий.

Не получило судебной оценки то обстоятельство, что решение о добровольной ликвидации принято единственным участником должника, исполнявшим обязанности его руководителя, спустя полтора месяцев после возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Ссылка судов на пункт 62 Постановления N 29 является ошибочной, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует решение суда о ликвидации юридического лица и возложении на его учредителей обязанности по осуществлению ликвидации.

Положения статей 224 - 226 Закона о банкротстве, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора при наличии у организации признаков банкротства.

При этом критерий недостаточности имущества, указанный в пункте 1 статьи 224 Закона о банкротстве, имеет правовое значение для ликвидатора должника. При наличии данного обстоятельства ликвидатор обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Вместе с тем с учетом вышеприведенных положений Закона о банкротстве право заявителя-кредитора на возбуждение дела о банкротстве должника не обусловлено его обязанностью доказывать упомянутое обстоятельство.

Вместе с тем ООО "Бизнес-Логистик", возражая против применения к должнику упрощенной процедуры банкротства, ссылается на нарушение своих прав как кредитора должника, полагает, что целью принятия решения о добровольной ликвидации являлось недопущение введения в отношении Общества процедуры наблюдения, по итогам которой конкурсные кредиторы вправе выбрать саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели. Одним из таких инструментов является полномочие конкурсного кредитора на участие в собрании кредиторов и голосовании по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения процедуры банкротстве. При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

Принимая во внимание принятие единственным участником должника решения о добровольной ликвидации спустя полтора месяца после возбуждения настоящего дела о банкротстве и отсутствие в материалах дела доказательств осуществления ликвидатором фактических мероприятий по добровольной ликвидации должника, кассационная инстанция считает, что доводы ООО "Бизнес-Логистик" о недобросовестном поведении должника заслуживают внимания и подлежат исследованию и оценке с соблюдением установленного процессуальным законом распределения бремени доказывания.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.06.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу N А13-4212/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк А.В. Яковец