Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2019 г. N Ф07-5192/19 по делу N А56-93101/2018

29 мая 2019 г.

Дело N А56-93101/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ДОМУС" Цукановой В.А. (доверенность от 11.01.2019), Настиной М.С. (доверенность от 11.01.2019), от открытого акционерного общества "Московская инвестиционно-строительная компания" Кораблевой А.Г. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 29.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОМУС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2018 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 (судья Слобожанина В.Б.) по делу N А56-93101/2018,

установил:

Открытое акционерное общество "Московская инвестиционно-строительная компания", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Казанская улица, дом 25, ОГРН 1037861003256, ИНН 7838001598 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМУС", место нахождения: 198261, Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 95, литера "А", помещение 14-Н, офис 1, ОГРН 1177847166122, ИНН 7805705253 (далее - Общество), о взыскании 260 000 руб. неосновательного обогащения, 1136 руб. 16 коп. процентов за пользование денежными средствами и 8223 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (в виде резолютивной части) от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019, исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить. Податель жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, оно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства регламентировано главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 229 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства по этим основаниям.

Поскольку податель жалобы ссылается на то, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, кассационная жалоба Общества принята к производству судом кассационной инстанции и проверена на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия в арбитражном процессе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В рамках настоящего дела рассмотрен спор о взыскании с Общества неосновательного обогащения, перечисленного Компанией платежным поручением от 15.03.2018 N 221 в качестве оплаты по счету от 05.02.2017 N 002 за устройство временной площадки под строительный городок.

Каких-либо выводов о правах и обязанностях физического лица Ратасеп Ольги Сергеевны (собственника дома и земельного участка) в обжалуемых судебных актах не содержится, решение о ее правах и обязанностях судами не принималось. Оспариваемые судебные акты не создают препятствий для реализации ее субъективных прав и не влекут никаких гражданско-правовых либо иных последствий.

При изложенных обстоятельствах ссылка подателя жалобы на то, что обжалуемые судебные акты затрагивают права и обязанности Ратасеп О.С., противоречит материалам дела, а следовательно, не является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Ссылки подателя жалобы на несвоевременное размещение судом первой инстанции в системе www.kad.arbitr.ru иска, что препятствовало ответчику подготовить отзыв и представить доказательства в обоснование своих доводов, рассмотрены апелляционным судом и правомерно им отклонены.

При этом судом учтено, что все почтовые отправления были направлены Обществу по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 198261, Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 95, литера "А", помещение 14-Н, офис 1.

Данные почтовые отправления не получены ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России".

В пункте 3 статьи 54 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В пункте 1 статьи 165.1 ГК РФ указано, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что в исковом заявлении, опубликованном на сайте https://kad.arbitr.ru/ подробно изложены основания иска, при этом приложения, которые не были опубликованы судом, представляют собой копию письма с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения (от 04.06.2018 N 129), копию платежного поручения от 15.03.2018 N 221, в отношении оплаты которого ответчик возражений не представил, а также документы, подтверждающие полномочия генерального директора истца и выписки из ЕГРЮЛ находящиеся в свободном доступе в сети Интернет.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отметил, что ответчик имел возможность предоставить в суд первой инстанции мотивированный отзыв по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

Кроме того, апелляционный суд правомерно возвратил дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Иные доводы подателя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами части 4 статьи 288 АПК РФ, а потому не подлежат исследованию и правовой оценке судом кассационной инстанции.

Поскольку нарушений процессуальных норм, влекущих согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу N А56-93101/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОМУС" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин