Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 13АП-34449/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2019 г. N Ф07-5192/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2019 г.

Дело N А56-93101/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34449/2018) ООО "Домус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2018 по делу N А56-93101/2018 (судья Кузнецов М.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску

открытого акционерного общества "Московская инвестиционно-строительная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Домус"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Московская инвестиционно-строительная компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домус" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 260 000 руб. неосновательного обогащения, 1136 руб. 16 коп. процентов за пользование денежными средствами и 8223 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 12.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество сослалось на нарушение прав ответчика права на ознакомление с материалами дела, поскольку исковое заявление (на трех листах) было размещено в системе www.kad.arbitr.ru только 26.09.2018 и без приложений, указанных в иске, при этом истцом в адрес ответчика также не направлялись приложения к исковому заявлению, в связи с чем податель жалобы полагает, что был лишен возможности подготовить отзыв на исковое заявление и представить доказательства в обоснование свих доводов.

Также податель жалобы указал, что судом не были установлены такие обстоятельства, как место проведения работ, сроки выполнения работ, порядок приема результата работ, способ коммуникации сторон, а также не привлечено лицо, являющееся стороной договорных отношений, для которого ответчиком выполнялись работы по устройству временной строительной площадки.

Кроме того, податель жалобы указал, что выполнял работы по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Бобыльская дорога, д. 40, в связи с чем ответчиком привлекалась к производству работ строительная техника, поставлялись строительные материалы, в подтверждение чего к апелляционной жалобе приложены акты об оказанных услугах, товарно-транспортные накладные, справки для расчета стоимости работ строительных механизмов, счет-фактуры, а также выписка о движении денежных средств по расчетному счету ответчика, которая по мнению Общества, свидетельствует об отношениях с контрагентами, которые привлекались для выполнения работ по устройству временной строительной площадки и поставке соответствующих строительных материалов в спорный период выполнения работ после перечисления денежных средств истцом ответчику. При этом, как указало Общество, конечным потребителем результата работ являлось физическое лицо - собственник дома и земельного участка (на праве собственности N 78:40:0019313:1215-78/005/2017-1 от 20.01.2017), а доверенным лицом собственника является Смирнов Андрей Сергеевич, которому ответчик направлял акт выполненных работ на электронную почту (sasergeevi4@gmail.com) 19.04.2018. В этой связи податель жалобы также полагает, что оплата Компанией осуществлялась в интересах Ратасеп Ольги Сергеевны, как аффилированной структуры через ее супруга, являющегося генеральным директором Компании.

15.01.2019 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Компания просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

05.02.2019 от Общества поступили возражения на отзыв Компании с приложением нотариального протокола осмотра доказательств N 78 АБ 6336894 от 04.02.2019, который, по мнению Общества, подтверждает согласование представителями сторон спорных работ, их фактическое выполнение, а также передачу результата работ Обществу.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.03.2018 Компания перечислила Обществу денежные средства в размере 260 000 руб. за устройство временной строительной площадки под строительный городок, в подтверждение чего представлено платежное поручение N 221.

Однако ответчиком работы по устройству временной строительной площадки выполнены не были, результат работ истцу не передавался, в связи с чем Компания направила Обществу письмо от 04.06.2018 N 129, в котором предложил ответчику вернуть денежные средства в указанном размере.

Поскольку денежные средства не были возвращены Обществом, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, в котором также просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты перечисления истцом денежных средств в размере 260 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, при этом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представило доказательств выполнения работ по устройству временной строительной площадки и передачи ее результата Обществу, как и не представило доказательств возврата указанной суммы авансового платежа.

Таким образом, поскольку факт перечисления денежных средств подтвержден документально, а факт выполнения Обществом работ не доказан, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии правовых основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца 260 000 руб. неосновательного обогащения

Установив наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 1107 ГК РФ также обоснованно удовлетворил требования Компании о взыскании с Общества 1136 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.06.2018 по 10.07.2018.

Расчет процентов Обществом не оспорен, проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ и обстоятельствам дела.

Положениями части 2 статьи 272.1 АПК РФ возможность принятия дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции исключена, кроме случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в данном случае правовые основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы (копии актов об оказанных услугах, товарно-транспортные накладные, справки для расчета стоимости работ строительных механизмов, счет-фактуры, контрагентов, которые привлекались для выполнения работ по устройству временной строительной площадки и поставке материалов, выписка о движении денежных средств по расчетному счету ответчика, нотариальный протокол осмотра доказательств N 78 АБ 6336894 от 04.02.2019) подлежат возврату подателю жалобы в связи с отсутствием условий, предусмотренных частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, для их приобщения к материалам дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы Общества о том, что спорные работы производилась на земельном участке, собственником которого является Ратасеп О.С., которая в свою очередь является женой генерального директора Компании, а также о сдаче результатов спорных работ доверенным лицом собственника - Смирнову Андрею Сергеевичу, не были заявлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, ответчиком в нарушение статей 9, 41, 65, 268, 272.1 АПК РФ при упрощенном производстве заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем, они не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом в качестве основания для отмены решения.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик был лишен возможности ознакомиться с приложенными к иску доказательствами, подготовить отзыв на исковое заявление и представить доказательства в обоснование своих возражений в связи с тем, что исковое заявление было размещено в системе www.kad.arbitr.ru только 26.09.2018 и без приложений, указанных в иске, при этом истцом в адрес ответчика также не направлялись приложения к исковому заявлению, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика письмо от 04.06.2018 N 129 с предложением вернуть денежные средства, также в адрес ответчика была направлена копия первоначального искового заявления и исправленное исковое заявление с указанием размера требования в части взыскания процентов на дату составления искового заявления.

Все почтовые отправления были направлены ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (198261 Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 95. лит. А. пом. 14-Н. оф. 1), однако ответчиком получены не были.

. В соответствии со статьями 54, 165.1 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (заявлений, уведомлений, извещений, требований и иных сообщений, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Кроме того, необходимо отметить, что в исковом заявлении, опубликованном на сайте https://kad.arbitr.ru/ подробно изложены основания иска, при этом приложения, которые не были опубликованы судом, представляют собой копию письма с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения (от 04.06.2018 N 129), копию платежного поручения N 221 от 15.03.2018, в отношении оплаты которого ответчик возражений не представил, а также документы, подтверждающие полномочия генерального директора истца и выписки из ЕГРЮЛ находящиеся в свободном доступе в сети Интернет.

Таким образом, доводы Общества о том, что в результате не полного опубликования в сети интернет приложений к исковому заявлению ответчик был лишен права на подготовку позиции для защиты своих прав, представления доказательств и отзыва на исковое заявление, не соответствует действительности. ответчик имел возможность предоставить в суд первой инстанции мотивированный отзыв по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

Между тем, ответчик предоставленными правами не воспользовался, каких-либо документов в опровержение заявленных требований, а также отзыв на исковое заявление, суду не направил.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти", вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2018 по делу N А56-93101/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина