Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2019 г. N Ф07-5607/19 по делу N А56-87751/2018

29 мая 2019 г.

Дело N А56-87751/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от Администрации Колпинского района Санкт - Петербурга Алексеева К. А. (доверенность от 22.04.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Корвет" Синицына А. А. (приказ от 15.11.2016),

рассмотрев 27.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2018 (судья Катарыгина В.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу N А56-87751/2018,

установил:

Администрация Колпинского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 196653, г. Санкт-Петербург, г. Колпино, бульвар Победы, д. 1, ОГРН 1027808752839, ИНН 7817006891 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - УФАС, Управление), от 09.04.2018 по делу N 44-1798/18 о нарушении законодательства о контрактной системе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Корвет", место нахождения: 196158, г. Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 14, корп. 1, лит. А, ОГРН 1167847439495, ИНН 7810626590 (далее - ООО "Корвет", Общество).

Решением суда от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2019, Администрации отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение - об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы полагает, что при описании объекта закупки не допустил ограничение числа ее участников, поскольку ни одна из поданных заявок не была отклонена из-за некорректного указания характеристики "Высота стола". Администрация указывает, что потребностям заказчика при описании товара по позиции 12 "Стол журнальный" отвечает изделие с высотой менее 610 мм с учетом его функционального значения.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Управление, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Администрацией (заказчик) 23.03.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0172200002118000013 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку мебели для руководителей. Начальная (максимальная) цена контракта - 1 275 083 руб. 95 коп.

В УФАС поступила жалоба Общества (вх. N 8095-ЭП/18 от 02.04.2018) на нарушение заказчиком статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), выразившееся в необъективном описании закупки.

По результатам внеплановой проверки, проведенной в порядке пункта 1 части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ, решением УФАС от 09.04.2018 по делу N 44-1798/18 жалоба Общества признана обоснованной (пункт 1); в действиях заказчика признано нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 64 (части 2 статьи 33) Закона о контрактной системе (пункт 2); предписание об устранении выявленного нарушения решено не выдавать в связи с отсутствием доказательств того, что оно повлияло на результаты закупки (пункт 3); также решено передать уполномоченному должностному лицу УФАС материалы дела для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица заказчика (пункт 4).

Не согласившись с решением УФАС, Администрация обратилась в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, установили обстоятельства дела и указали на наличие у Управления правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из предмета, целей и принципов правового регулирования соответствующих закупок (статьи 1, 6, 8 Закона о контрактной системе), приоритета конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (статья 24 Закона N 44-ФЗ), понятия электронного аукциона (часть 1 статьи 59 названного Закона), а равно специфики его организации и проведения.

В силу части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию:

1) наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта;

2) требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно требованиям статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости);

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии (пункты 1 и 2 части 1).

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ).

Системно истолковав приведенные нормативные положения, суды правомерно сочли, что заказчики при описании объекта закупки должны таким образом зафиксировать требования к закупаемым товарам (работам, услугам), чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, а с другой стороны - не ограничить количество потенциальных участников закупки.

При этом судами установлено следующее.

Требования к товарам, поставка которых является предметом закупки, установлены заказчиком в приложении N 2 "Требования к значениям показателей (характеристик) товара, предлагаемого к поставке товара" к техническому заданию документации об аукционе.

К товару по позиции 12 "Стол журнальный" заказчиком установлено требование: "Габаритные размеры стола: диаметр столешницы не менее 500 мм и не более 520 мм, высота стола менее 610 мм и не более 630 мм".

То есть, требование к габаритной характеристике "Высота стола" установлено заказчиком таким образом, что с одной стороны допускает поставку товара со значением 630 мм и менее, а с другой стороны требует к поставке товар с высотой 609 мм и менее.

С учетом приведенных доводов суды двух инстанций обоснованно согласились с выводом УФАС о том, что данное описание объекта закупки не отражает действительной потребности заказчика.

На довод Администрации о недопущении заказчиком ограничения числа участников закупки, поскольку ни одна из поданных заявок не была отклонена из-за некорректного указания характеристики "Высота стола", кассационный суд отмечает, что установление указанных выше требований к товарам влечет за собой двусмысленность и неопределенность при заполнении заявок и вводит участников закупки в заблуждение. Принимая во внимание ситуацию, при которой потенциальные участники аукциона могли отказаться от подачи заявок на участие в данной закупке именно из-за условий, указанных в документации об аукционе, Управление обоснованно признало в действиях Администрации нарушения пункта 1 части 1 статьи 64 (части 2 статьи 33) Закона N 44-ФЗ.

Отраженные в оспариваемом решении УФАС выводы отвечают требованиям Закона N 44-ФЗ и выявленным в рамках внеплановой проверки обстоятельствам; это решение не нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере; оно призвано гарантировать должную реализацию не только отдельных положений Закона N 44-ФЗ, но и его принципов.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу N А56-87751/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов О.А. Алешкевич А.Г. Кудин