Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2019 г. N Ф07-5148/19 по делу N А56-86156/2018

29 мая 2019 г.

Дело N А56-86156/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Норд-Сервис" Фрезе М.А. (доверенность от 10.01.2019 N 03/19), от общества с ограниченной ответственностью "Модуль" Гайда А.А. (доверенность от 22.06.2018),

рассмотрев 27.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2018 (судья Нестеров С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-86156/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 28, литера Л, помещение 22Н, ИНН 7810288020, ОГРН 1037821071430 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Сервис", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 76, корпус 4, литера А, ИНН 7811493247, ОГРН 1117847194630 (далее - Компания), о взыскании 5 066 560 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды движимого имущества (оборудования) от 01.01.2017 N 01/17 (далее - Договор-1), 635 293 руб. 98 коп. пеней по договору аренды движимого имущества от 01.02.2015 N А-1/15 (далее - Договор-2) и 556 417 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору-1, а также 63 721 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 2 297 657 руб. 24 коп. в возмещение убытков по Договору-1.

Определением суда первой инстанции от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2019, встречное исковое заявление было возвращено его заявителю.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, исковые требования Общества удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 14.11.2018 и постановление от 28.02.2019.

Податель жалобы считает, что, вопреки выводу судов, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, так как на момент предъявления претензии срок платежа по требованиям, указанным в иске, не наступил.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции принял решение на основании доказательств, которые не были оценены и исследованы в судебном заседании, а обстоятельства, установленные в обжалуемом решении, не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку договор аренды транспортного средства между истцом и ответчиком не заключался, акт сверки взаимных расчетов от 30.04.2017 сторонами не подписывался, факт наличия долга ответчиком оспаривался, ввиду чего им был заявлен встречный иск; кроме этого, суд указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, в связи с чем признает правомерным начисление ответчику неустойки - при отсутствующем договоре поставки.

Податель жалобы полагает ошибочным представленный истцом расчет неустойки, признанный судами верным; по мнению подателя жалобы, истец при расчете не учитывал уменьшение суммы долга после его частичного погашения, в связи с чем ответчиком в суде первой инстанции представлялся контррасчет, который судами не оценен надлежащим образом.

Компания считает, что размер неустойки по Договору-2 чрезмерно высокий - 18,25% годовых, что намного выше средней банковской ставки по кредитам, в связи с этим податель жалобы находит необходимым применение в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве Общество просит в удовлетворении кассационной жалобы Компании отказать.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.02.2015 Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили Договор-2, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное возмездное пользование оборудование в соответствии с приложением N 1 к договору, а арендатор обязался вносить арендную плату в установленные настоящим договором сроки.

Согласно пункту 2.4 Договора-2 арендная плата за каждый период аренды должна быть внесена не позднее 30-ти календарных дней после окончания месяца, в котором оборудование находились в аренде, на основании акта об оказанных услугах и счета-фактуры, предоставляемых арендодателем не позднее 3-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Пунктом 5.2 Договора-2 установлено, что в случае ненадлежащего исполнения арендатором своих платежных обязательств (по сравнению с условиями, указанными в приложении N 4) арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты штрафной неустойки по ставке 0,05% за каждый день просрочки от суммы невнесенного платежа. Неустойка уплачивается арендатором в течение 7-ми банковских дней после принятия арендатором письменною требования арендодателя, но не более 20% от суммы арендной платы в месяц за каждый просроченный арендный платеж.

Кроме этого, 01.01.2017 Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили Договор-1, на основании которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование движимое имущество (оборудование) вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документацией, перечень которого указан в приложении N 1 к договору.

В силу пункта 3.3.2 Договора-1 арендатор обязался вносить арендную плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

Во исполнение принятых на себя по Договору-1 и Договору-2 обязательств истец передал ответчику в аренду движимое имущество, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик арендную плату в полном объеме истцу не оплатил, в связи с чем истец направил в его адрес претензию от 27.04.2018 N 15 (том дела 1, листы 74 - 79) с требованием о погашении задолженности и уплаты пеней и процентов, которая оставлена арендатором без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, признали заявленные Обществом требования правомерными и удовлетворили их.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Компании не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, арендатор должен обеспечить своевременное перечисление арендодателю арендной платы в размере и порядке, определенными договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав приведенные правовые положения, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт нарушения ответчиком обязательств по Договору-1 и Договору-2 в части оплаты арендных платежей и наличие у него задолженности в размере 5 066 560 руб.

Факт использования ответчиком оборудования подтверждается подписанными с обеих сторон актами оказанных услуг (том дела 1, листы 36 - 69); акты оказанных услуг подписаны ответчиком без претензий и замечаний; в подтверждение суммы задолженности в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.06.2018, подписанный сторонами, подтверждающий наличие у Компании в пользу Общества задолженности (том дела 1, лист 70).

Представленный истцом расчет задолженности судами проверен и признан правильным и обоснованным.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Компания не представила достоверных доказательств оплаты пользования спорным имуществом в размере и сроки, предусмотренные договорами, а также наличия каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности.

При таком положении суды, удовлетворяя иск о взыскании задолженности по Договору-1 и Договору-2, правомерно исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности заявленных требований и обоснованно взыскали с ответчика задолженность в общей сумме 5 066 560 руб.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик в установленные договорами сроки не уплачивал арендную плату, истец правомерно начислил неустойку.

Вопреки доводу кассационной жалобы расчеты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами были проверены судами и признаны правильными; уточненный расчет неустойки (том дела 1, листы 193 - 194) произведен с учетом фактически произведенных оплат, пени начислены на сумму задолженности с учетом ее уменьшения в связи с погашением; размер процентов по Договору-1 составил 556 417 руб. 82 коп. по состоянию на 25.10.2018, по Договору-2 - 635 293 руб. 98 коп. по состоянию на 27.04.2018.

Суды не усмотрели наличия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Довод о чрезмерности взысканной неустойки не является основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов. Подписав рассматриваемые договоры аренды движимого имущества, ответчик согласился с их условиями, в том числе, с условием о размере неустойки, подлежащей начислению вследствие нарушения договорных обязательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 556 417 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими перечислению по Договору-1, начисленных по состоянию на 25.10.2018.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Уточненный расчет суммы процентов проверен судами и признан обоснованным (том дела 1, листы 191 - 192).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В данном случае подобные основания в кассационной жалобе не приведены.

Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" внесены изменения в часть 5 статьи 4 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30-ти календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Подлежит отклонению как необоснованная ссылка Компании на несоблюдение Обществом претензионного порядка в отношении конкретных требований, о которых заявлен иск.

Вопреки данному доводу к материалам дела приобщена копия претензии от 27.04.2018 N 15 (том дела 1, листы 74 - 79) с доказательством ее почтовой отправки 27.04.2018 в адрес ответчика. Указанная претензия содержит требования истца, тождественные предмету заявленного иска; несоответствие между суммами, указанными в претензии и в исковом заявлении, не является основанием для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело по обстоятельствам, не имеющим отношения к рассматриваемому спору, исследован судом апелляционной инстанции и отклонен.

Апелляционный суд установил, что в решении суда первой инстанции были допущены опечатки, носящие технический характер, которые не привели к принятию неправильного решения по существу спора.

Так, суд первой инстанции в абзаце пятом страницы 3 решения ошибочно указал: "Факт предоставления истцом ответчику в аренду транспортных средств, равно как и наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору-2 в размере 5 066 560 руб. 00 коп., подтверждаются материалами дела, в том числе подписанным актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2017, и не оспариваются ответчиком". В данном выводе суд действительно допустил опечатку, указав "транспортных средств" вместо "оборудования" и "по состоянию на 30.04.2017" вместо "03.06.2018".

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. По смыслу названной нормы под исправлением описки, опечатки или арифметической ошибки понимается внесение в текст решения исправления, не меняющего его содержания, то есть не влияющего на существо принятого судебного акта и выводы, сделанные судом.

Суд кассационной инстанции согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что исправление вышеуказанных ошибок не меняет содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона, в связи с чем данные опечатки могут быть исправлены судом в соответствии со статьей 179 АПК РФ.

Приведенные Компанией в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, они получили надлежащую правовую оценку и правомерно были ими отклонены. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а лишь указывают на несогласие с выводами.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу N А56-86156/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович М.Г. Власова В.В. Дмитриев