Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2019 г. N Ф07-6363/19 по делу N А66-20073/2018

30 мая 2019 г.

Дело N А66-20073/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Соколовой С.В., Толкунова В.М.,

рассмотрев 29.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу N А66-20073/2018,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго", место нахождения: 127018, Москва, 2-я Ямская ул., корп. 4, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 23 (далее - Управление), от 19.11.2018 N 03-5/1-133-2018 в части наложения на заявителя административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.02.2019 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Общество 14.03.2019 обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение от 19.02.2019 и принять новый судебный акт, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, апелляционная жалоба возвращена Обществу применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 01.04.2019, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Податель жалобы указывает на то, что только 11.03.2019 им были получены новые сведения, имеющие существенное значения для рассмотрения настоящего дела - информация о смене собственника земельного участка N 69:09:0000019:954.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как установлено частью 4 статьи 206 АПК РФ, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", разъяснено, что при исчислении десятидневного срока, установленного на подачу апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (часть 4 статьи 206 АПК РФ), а также на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела следует, что решение принято Арбитражным судом Тверской области 19.02.2019, следовательно, срок для обжалования решения истек 05.03.2019. Общество обратилось в суд апелляционной инстанции 14.03.2019, то есть за пределами установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству подателя жалобы пропущенный по причинам, не зависящим от него, срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В данном случае из материалов дела видно, что представитель Общества принимал участие в судебном заседании 12.02.2019, в котором судом первой инстанции была объявлена резолютивная часть решения; мотивированное решение Арбитражного суда Тверской области от 19.02.2019 размещено на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 20.02.2019. Решение суда первой инстанции от 19.02.2019 получено Обществом по нескольким адресам 22.02.2019 и 25.02.2019, что подтверждается соответствующими уведомлениями (т. 1 л.д. 214, 215).

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно указал, что Общество обладало сведениями о результатах рассмотрения дела и располагало достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Приведенные Обществом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы - получение новых сведений, справедливо расценены судом апелляционной инстанции как не обоснованные, поскольку не подтверждают наличие объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный срок и не являются основанием для восстановления пропущенного срока.

Приняв во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска установленного для обжалования срока подачи апелляционной жалобы и правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного ходатайства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, а нормы процессуального права им применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу N А66-20073/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая С.В. Соколова В.М. Толкунов