Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2019 г. N Ф07-4605/19 по делу N А56-85924/2018

29 мая 2019 г.

Дело N А56-85924/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыковича А.В., Васильевой Н.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Балт Юнион" Горбачевой Ш.И. (доверенность от 14.08.2019),

рассмотрев 29.05.2019 кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Балт Юнион", на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2018 (судья Бойкова Е.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 (судьи Масенкова И.В., Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-85924/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектное агентство", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д 15, лит. А, оф. 136, ОГРН 1147847236118, ИНН 7810926280 (далее - ООО "ПА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Балт Юнион", место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 24, ОГРН 1027802756354, ИНН 7805185815 (далее - ООО "Балт Юнион"), о взыскании 1 500 000 руб. задолженности, 173 630,14 руб., процентов по договору займа от 07.11.2016 (далее - Договор) и 63 996,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Балт Юнион", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как утверждает податель жалобы, дополнительное соглашение от 17.07.2017 N 2 к Договору им не одобрялось и отсутствует у него. ООО "Балт Юнион" считает необоснованным и ошибочным вывод суда первой инстанции о недобросовестности.

В судебном заседании представитель ООО "Балт Юнион" поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО "ПА", извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ООО "ПА" (займодавцем) и ООО "Балт Юнион" (заемщиком) заключен Договор согласно которому займодавец передает заемщику 1 500 000 руб. в качестве займа, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 31.12.2016.

Дополнительным соглашением N 1 от 26.12.2016 стороны договора согласовали срок возврата займа - не позднее 16.04.2017.

В дополнительном соглашении от 17.07.2017 N 2 стороны изменили срок возврата займа на 31.10.2017 и установили размер процентов за пользование займом - 12,5%.

Выдача займа в размере 1 500 000 руб. подтверждена платежными поручениями от 11.11.2016 N 2195 и от 28.11.2016 N 2389.

В установленный Договором срок ООО "Балт Юнион" заем не возвратило, в связи с чем ООО "ПА" направило заемщику претензию от 22.05.2018 N 3 с требованием о погашении задолженности, выплате процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами

В связи с оставлением ООО "Балт Юнион" претензии без удовлетворения, ООО "ПА" обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования ООО "ПА" обоснованными, иск удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Получение ООО "Балт Юнион" суммы займа - 1 500 000 руб. установлено судами двух инстанций и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Возврат займа ООО "Балт Юнион" не произведен, поэтому судом первой инстанции правомерно принято решение о взыскании задолженности по Договору.

Соглашением от 17.07.2017 N 2 за пользование займом предусмотрено начисление 12,5%.

В связи с невозвратом займа ООО "ПА" начислены и предъявлены ко взысканию проценты: 173 630,14 руб. процентов по Договору и 63 996,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным; возражений по расчету ООО "Балт Юнион" не заявляло.

Сомнения ООО "Балт Юнион" в подписании генеральным директором соглашения от 17.07.2017 N 2 проверены судами и отклонены, поскольку спорный документ скреплен круглой печатью, идентичной проставленной как в Договоре, так и в дополнительном соглашении N 1 от 26.12.2016. О фальсификации оттиска данной печати либо об ее утрате, незаконном выбытии из владения ответчик суду не заявил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу N А56-85924/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Балт Юнион" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева А.В. Асмыкович Н.В. Васильева