Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2019 г. N Ф07-3136/19 по делу N А56-53374/2018

30 мая 2019 г.

Дело N А56-53374/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыковича А.В., Васильевой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МК-20СХ" Ящемской С.Д. (доверенность от 25.02.2019), от Комитета по строительству Вороны А.С. (доверенность от 29.12.2018),

рассмотрев 29.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МК-20СХ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2018 (судья Евдошенко А.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 ( судьи Мельникова Н.А. Масенкова И.В., Пряхина Ю.В.), по делу N А56-53374/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МК-20СХ", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 112, корп. 2, лит. "З", ОГРН 1107847071661, ИНН 7802496989 (далее - Общество), обратилось с иском а Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Комитету по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), о взыскании 1 318 915,04 руб. задолженности по оплате дополнительных объемов работ, необходимых для исполнения государственного контракта N 0172200002615000066_160869 от 18.08.2015 (далее - Контракт).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее - Учреждение), и общество с ограниченной ответственностью "КорпусСтрой", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 112, кор. 2, лит. З, ОГРН 1037832025747, ИНН 7814138843.

Решением суда от 17.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает на надлежащее согласование им дополнительных работ по Контракту: дополнительные работы, по его словам были согласованы с Комитетом на совещании 28.05.2016, что отражено в протоколе N 42, их объем определен актом от 30.05.2016, а о согласовании стоимости дополнительных работ свидетельствует последующая переписка.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Комитета, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Комитетом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Контракт на выполнение работ по завершению строительства объекта: "Богатырский пр. на участке от Яхтенной ул. до Стародеревенской ул." в соответствии с технической документацией и приложениями N 1 и 2.

Согласно пункту 3.1 Контракта заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату в пределах контрактной цены - 49 749 998,28 руб. Неотъемлемой частью Контракта является расчет цены, приведенный в приложении N 1.

Цена контракта является твердой, устанавливается на весь срок исполнения и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством. (пункт 3.2 Контракта).

Согласно пункту 9.2 Контракта, по поручению заказчика функции по контролю надзору и приемке работ осуществляет Учреждение.

Согласно акту от 30.05.2016 N 1, составленному Учреждением с Обществом работы по переустройству кабельных линий 10 кВт были выполнены прежним подрядчиком "без переключения" и данные объемы работ в Контракт с Обществом не включены. В Акте N 1 Учреждение установило, что для исполнения обязательств по Контракту Обществу необходимо выполнить следующие объемы работ: произвести шурфовку 39 кабелей, ранее уложенных и не переключенных, в газоне, тротуаре и проезжей части; выбранный грунт объемом 921 куб.м при устройстве шурфов необходимо вывезти с объекта и утилизировать; произвести испытания кабелей повышенным напряжением и выполнить переключение кабелей, успешно прошедших испытания.

Общество письмом от 13.04.2017 N 441 направило в Учреждению на проверку и подписание комплект документов по объекту, включавший документы относительно выполненного объема дополнительных работ.

Общество 22.06.2017 повторно письмом N 768 направило Учреждение и Комитету акты выполненных работ по форме КС-2 от 20.06.2017 N 22 и КС-3 от 20.06.2017 N 3, и уведомило заказчика о необходимости оплаты произведенных дополнительных работ в размере 1 318 915,04 руб.

Учреждение письмом от 07.07.2017 N 12083/17, указав на наличие недостатков в оформлении актов, отказало в принятии работ.

Общество письмом от 28.07.2017 N 946 направило Учреждению, с учетом замечаний, необходимые пояснения и документы на оплату.

Учреждение письмом от 07.11.2017 N 18504/17-0-0 сообщило, что дополнительные работы по переустройству кабельных линий 10 кВт (форма КС-2 от 20.06.2016 на сумму 1 318 919,04 руб.) не входили в Контракт, соглашение на выполнение дополнительных работ с государственным заказчиком не заключалось, в связи с чем данные работы оплате не подлежат.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования Общества необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 1 Федерального закона 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Из материалов дела усматривается, что Общество и Учреждение не заключали в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ, государственного контракта на выполнение дополнительных работ.

Поскольку финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, заключение государственного контракта в силу положений Закона N 44-ФЗ является обязательным для сторон условием.

Взыскание за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На невозможность предъявления к оплате в рамках исполнения государственного контракта дополнительных работ, выполнение которых не согласовано в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ, указано в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

На основании изложенного следует признать верным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у заказчика обязанности по оплате не согласованных в Контракте дополнительных работ на 1 318 915,04 руб.

Доводы подателя жалобы, бывшие предметом рассмотрения и оценки судов, не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах которые исследованы и оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому основания, установленные статьей 287 АПК РФ для отмены обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу N А56-53374/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МК-20СХ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева А.В. Асмыкович Н.В. Васильева