Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2019 г. N Ф07-6173/19 по делу N А56-166298/2018

29 мая 2019 г.

Дело N А56-166298/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыковича А.В., Васильевой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Техмастер" Дремина Л.О. (доверенность от 28.02.2019),

рассмотрев 29.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техмастер" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2019 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-166298/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техмастер", место нахождения: 194295, Санкт-Петербург, Поэтический бульв., д. 2, пом. 3-36-Н, ОГРН 1097847197007, ИНН 7802475107 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области "Сертоловская городская больница", место нахождения: 188650, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Сертолово, Школьная ул., д. 7, ОГРН 1024700563194, ИНН 4703036520 (далее - Учреждение), о признании действительными не подписанных ответчиком нарядов-заказов и товарно-транспортных накладных, а также о взыскании с ответчика 465 676,10 руб. задолженности и 131 126,62 руб. неустойки по договорам от 21.04.2015 N 03453000092315000006-0161049-01 и 03453000092315000014-0161049-01 (далее - Договоры).

Определением суда первой инстанции от 07.02.2019 исковое заявление возвращено Обществу в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Постановлением апелляционного суда от 25.03.2019 определение от 07.02.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм процессуального права, просит определение и постановление отменить и направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Как утверждает податель жалобы, обжалуемые акты приняты судами без учета переписки сторон, в ходе которой Учреждению был направлен на подписание комплект документов в подтверждение исполнения обязательств по Договорам, и без учета отрицательного ответа последнего от 24.12.2015 N 757.

Кроме того, с целью погашения задолженности по Договорам Общество обращалось в ОЭБ и ПК УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, по результатам проверки которых отказано в возбуждении уголовного дела.

Процедура урегулирования спора Договорами не прописана.

По этим основаниям Общество считает, что приняло все меры с целью урегулирования конфликта, а потому досудебный порядок урегулирования спора им соблюден и суды неправомерно оставили иск без рассмотрения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Учреждения, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он принимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров (абзац шестой пункта 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В данном случае Общество в исковом заявлении прямо указывает на принятие им мер по урегулированию спора, связанного с неисполнением Учреждением обязательств по Договорам. Общество ссылается на переписку и прикладывает свои письма от 21.12.5015 N 12 и от 25.01.2016 N 1, в которых требует, чтобы Учреждение подписало документы, а также отказ последнего в подписании документов и в уплате задолженности по Договорам (письмо от 24.12.2015 N 757). Эти документы поименованы Обществом в приложении и направлены в суд вместе с исковым заявлением.

Приложенные письма явно свидетельствуют об отсутствии у Учреждения намерения добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что в данном случае основания для возвращения искового заявления Общества по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах определение от 07.02.2019 и постановление от 25.03.2019 подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для принятия искового заявления Общества к производству.

Руководствуясь статьями 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу N А56-166298/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для принятия к производству искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Техмастер".

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева А.В. Асмыкович Н.В. Васильева