Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2019 г. N Ф07-5045/19 по делу N А56-72902/2018

28 мая 2019 г.

Дело N А56-72902/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Асмыковича А.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации Кононова М.А. (доверенность от 06.12.2018), от товарищества собственников жилья "Чайка" Родионовой Л.А. (доверенность от 01.04.2019), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Светлеющей О.С. (доверенность от 05.02.2019 N 16),

рассмотрев 22.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2018 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-72902/2018,

установил:

Товарищество собственников жилья "Чайка", место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, город Колпино, Тверская улица, дом 39, ОГРН 1057810101293, ИНН 7817301992 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании с Учреждения, а при недостаточности у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), за счет казны Российской Федерации 161 938,57 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов за содержание общего имущества в отношении квартир 2, 12, 91, 126, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, улица Ижорского Батальона, дом 8 (далее - МКД), в 2017 году, а также 22 710, 41 руб. пеней за просрочку платежей.

Определением суда первой инстанции от 18.06.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 08.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в иске.

Как подчеркивает податель жалобы, суды не учли его довод о том, что в 2017 году спорные квартиры были переданы по договорам социального найма для жилищного обеспечения военнослужащих и членов их семей, а также для граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, в связи с чем требование о задолженности не подлежит взысканию с Учреждения.

По мнению Министерства, факт оказания услуг и размер задолженности не доказаны, так как в материалах дела отсутствуют сведения о подписании Учреждением актов выполненных работ, актов сверки и иных документов, обосновывающих объем оказанных услуг.

Податель жалобы ссылается на то, что Учреждение в соответствии с его уставом не осуществляет предпринимательскую деятельность, поэтому не может нести ответственность в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Министерство полагает, что для предъявления самостоятельного требования к нему как субсидиарному должнику необходимо подтвердить невозможность удовлетворения спорного требования основным должником.

Податель жалобы также обращает внимание на то, что в нарушение статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) досудебный порядок урегулирования спора в отношении Министерства не соблюден, поскольку Товарищество не направляло претензию в его адрес, однако это не было учтено судами.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение поддержало доводы Министерства и просило отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый - об отказе в иске.

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просило оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Учреждения согласился с доводами Министерства. Представитель Товарищества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Товарищество осуществляет управление МКД.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.12.2015 за квартирами 2, 12, 91, 126 в МКД с 17.01.2006 закреплено право оперативного управления Федерального государственного учреждения "Санкт-Петербургская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - КЭЧ района), 02.03.2006 зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

КЭЧ района являлась членом Товарищества с 10.05.2007.

На основании приказа Министерства от 05.07.2010 N 756 КЭЧ района переименовано в федеральное государственное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (в настоящее время - Учреждение).

В соответствии со справками о регистрации от 08.05.2018 формы 9 по указанному адресу МКД в спорных квартирах в 2017 году наниматели не зарегистрированы.

Товарищество направило Учреждению претензию от 14.03.2018, в которой потребовало погасить задолженность за коммунальные услуги и возместить расходы за содержание общего имущества МКД, а также уплатить пени за несвоевременное внесение указанной платы.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали требования обоснованными и удовлетворили иск.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (пункт 5 части 1). До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3).

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ в редакции от 03.11.2015 N 307-ФЗ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исходя из смысла статей 210 и 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1 - 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Суды исследовали представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что наличие долга за 2017 год и его размер - 161 938,57 руб. подтверждаются материалами дела, и удовлетворили исковые требования Товарищества о взыскании задолженности в указанной сумме.

Установив факт просрочки исполнения Учреждением обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 22 710, 41 руб. пеней.

Довод подателя жалобы о том, что обязанность по внесению платы должна быть возложена на нанимателей жилых помещений, подлежит отклонению, поскольку в спорный период по указанному адресу в спорных квартирах наниматели не зарегистрированы и действующие договоры найма не представлены.

Факт отсутствия зарегистрированных граждан в жилых помещениях в спорный период времени подтверждается справками о регистрации формы 9.

Довод Министерства о необходимости применения статьи 401 ГК РФ следует отклонить по следующим причинам.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств того, что Учреждение приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, проявив ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

В данном случае основной должник отказался оплатить оказанные ему услуги, что в силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ является основанием для привлечения к ответственности субсидиарного должника, поэтому довод подателя жалобы о необходимости подтвердить невозможность удовлетворения спорного требования основным должником следует признать необоснованным.

Министерство является собственником имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий; субсидиарная ответственность по долгам Учреждения в случае отсутствия у него денежных средств правомерно возложена на Министерство, в том числе на основании пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082.

Поскольку собственник имущества (Министерство) не мог быть привлечен к субсидиарной ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику (Учреждению), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора к Министерству (при том, что претензия основным должником не была удовлетворена) не привело к принятию незаконных судебных актов.

Кроме того, обращает внимание кассационная инстанция на то, что в отзыве на иск от 29.06.2018 Министерство возражало против заявленных требований, что не свидетельствует о намерении урегулировать спор во внесудебном порядке и подтверждает, что Министерству было известно о предъявлении требований к нему в порядке субсидиарной ответственности.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу N А56-72902/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев