Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2019 г. N Ф07-3990/19 по делу N А56-133391/2018

30 мая 2019 г.

Дело N А56-133391/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,

рассмотрев 29.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромДорСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 (судья Нестеров С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-133391/2018,

установил:

Закрытое акционерное общество "Экодор", место нахождения: 193097, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 102, корп 2, лит. Ш, ОГРН 1037825013467, ИНН 7811099699 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПромДорСтрой", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Двинская ул., д. 3, пом. 134-142, ОГРН 1137746540128, ИНН 7720785411 (далее - Компания), 2 792 050 руб. 92 коп. задолженности по договору субподряда от 01.06.2018 N 008/2018 (далее - договор), 67 009 руб. 22 коп. неустойки за период с 21.08.2018 по 19.10.2018, а также 37 421 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2019, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 12.12.2018 и постановление от 12.03.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, размер взыскиваемой с ответчика неустойки подлежал уменьшению судами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, однако суды необоснованно посчитали соответствующее заявление Компании не подлежащим удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (субподрядчик) и Компанией (подрядчик) 01.06.2018 заключен договор, согласно которому субподрядчик по поручению подрядчика принял на себя обязательство собственными силами и средствами выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте: "Капитальный ремонт объекта "Храповицкий мост", а подрядчик обязался принять работы и оплатить их стоимость.

Стоимость работ согласована сторонами пунктом 4.1 договора, а также Сметой (приложение N 2) в размере 762 975 руб. 75 коп., включая 18% налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Дополнительным соглашением от 06.06.2018 N 1 к договору субподрядчик принял на себя обязательство выполнить дополнительные работы по устройству асфальтобетонного покрытия на мостовом полотне, подходах, сопряжениях, в зоне переходной плиты и устройству примыканий на объекте: "Капитальный ремонт объекта "Храповицкий мост", стоимостью 1 980 705 руб. с учетом НДС.

Согласно откорректированной сторонами в дополнительном соглашении от 19.06.2018 N 2 Смете стоимость всех согласованных сторонами работ составила 2 792 050 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата фактически выполненных работ подлежала осуществлению подрядчиком в течение 20 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предоставления субподрядчиком счета на оплату и счета-фактуры.

В претензии от 11.09.2018 N 01/1359 (том 1 л.д. 39-40) Общество, ссылаясь на то, что работы по договору выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний, а поэтому в силу пункта 4.3 договора подлежали оплате не позднее 20.08.2018, потребовало от Компании погашения образовавшейся задолженности в сумме 2 792 050 руб. 92 коп.

Оставление указанных требований ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Суды первой и апелляционной инстанций полностью удовлетворили исковые требования Общества, признав их законными и обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в отсутствие доказательств оплаты принятых подрядчиком без замечаний работ по акту формы КС-2 от 31.07.2018 N 1, заявленные Обществом требования о взыскании задолженности в размере 2 792 050 руб. 92 коп. подлежат удовлетворению.

Доводов относительно необоснованного взыскания судами с ответчика указанной суммы основного долга в кассационной жалобе не содержится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответственность подрядчика за просрочку оплаты выполненных субподрядчиком работ обусловлена пунктом 13.2 договора, согласно которому субподрядчик вправе начислить подрядчику неустойку (пени) в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Если просрочка превысит 30 календарных дней, то размер начисляемой неустойки (пени) увеличивается до 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и ответчиком не опровергается, что в срок, установленный в пункте 4.3 договора, работы подрядчиком в полном объеме не оплачены.

Представленный истцом расчет неустойки, не выходящей за пределы ограничения, установленного пунктом 13.2, и начисленной за период с 21.08.2018 по 19.10.2018, судами проверен и признан соответствующим условиям заключенного договора.

Заявление ответчика о необходимости применения к размеру заявленной истцом неустойки положений статьи 333 ГК РФ было предметом исследования судов и получило их правовую оценку.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем обязанность доказывания таких обстоятельств лежит на должнике.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ответчик доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Обусловленный договором размер неустойки (0,03% и 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и ограничение в размере 10% от суммы долга) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

Определяя условия заключенного договора в части, устанавливающей ответственность сторон, ответчик действовал добровольно в соответствии со статьей 421 ГК РФ, а поэтому должен был предвидеть неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения принятых на себя обязательств.

Применение к взыскиваемой неустойке положений статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

При недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, снижение судом ее размера может привести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Исходя из обстоятельств настоящего дела суды обоснованно не усмотрели оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ.

В отсутствие нарушения или неправильного применения судами норм материального права в части, касающейся рассмотрения заявления ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями для иной оценки фактических обстоятельств и отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в указанной части, что следует из разъяснений, содержащихся в пункте 72 Постановления Пленума N 7.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу N А56-133391/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромДорСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина О.Р. Журавлева С.В. Лущаев