Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2019 г. N Ф07-3595/19 по делу N А56-54135/2018

30 мая 2019 г.

Дело N А56-54135/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кустова А.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" Грешиловой Л.П. (доверенность от 31.01.2019),

рассмотрев 30.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2018 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 (судьи Глазков Е.Г., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А56-54135/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", место нахождения: 190098, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 20-22, лит. А, ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, место нахождения: 198510, Санкт-Петербург, г. Петергоф, Калининская ул., д. 7, ОГРН 1037841000647, ИНН 7819000990 (далее - Администрация), о взыскании 20 785 руб. 30 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с октября 2017 года по февраль 2018 года и 1031 руб. 66 коп. неустойки, начисленной за период с 11.11.2017 по 09.04.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), и общество с ограниченной ответственностью "Аптека Радуга Недвижимость", место нахождения: 197229, Санкт-Петербург, ул. 3-я Конная Лахта, д. 48, стр. 7, ОГРН 1077847448524, ИНН 7802394955 (далее - ООО "Аптека Радуга Недвижимость").

Решением суда первой инстанции от 12.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2018, иск Общества удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Обществу в иске.

Податель жалобы считает, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку обязанность по несению расходов на оплату коммунальных услуг лежит на ООО "Аптека Радуга Недвижимость", которому спорное нежилое помещение передано по договору аренды от 03.03.2003 N 16-А01295 (и дополнительному соглашению от 29.10.2007 N 3), заключенному с Комитетом.

В судебном заседании представитель Общества отклонил доводы кассационной жалобы, считая их несостоятельными.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество (энергоснабжающая организация) в период с октября 2017 года по февраль 2018 года оказывало услуги по теплоснабжению находящегося в собственности Санкт-Петербурга нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Эрлеровский бул., д. 2, лит. А, пом. 3Н.

Полагая, что Администрация, представляющая в силу распоряжения Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 15.06.2005 N 52-Р интересы Санкт-Петербурга как собственника спорного нежилого помещения, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должна нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, в том числе вносить плату за коммунальные услуги, Общество начислило и выставило к оплате 20 785 руб. 30 коп. стоимости тепловой энергии, отпущенной в период с октября 2017 года по февраль 2018 года.

Поскольку оплата потребленного энергоресурса не была произведена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, признав надлежащим ответчиком по делу Администрацию, представляющую интересы собственника и обязанную нести бремя содержания спорного имущества в виде оплаты коммунальных услуг.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

При рассмотрении дела судами установлено, что Общество направило в адрес Администрации проект договора теплоснабжения и горячего водоснабжения N 1041-1-17/19. Администрация указанный договор не подписала, разногласия по условиям договора не представила.

В отсутствие договора теплоснабжения Общество в период с октября 2017 года по февраль 2018 года оказало услуги теплоснабжения в отношении спорного помещения, что подтверждается представленными в материалы дела актами - товарными накладными и расчетом фактического теплоотпуска. Доказательства, подтверждающие оплату принятой тепловой энергии, в деле отсутствуют.

Как следует из пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Общество документально подтвердило факт поставки Администрации тепловой энергии и горячей воды (теплоносителя) в период с октября 2017 года по февраль 2018 года. Доказательств отключения нежилого помещения от системы теплоснабжения либо оказания услуг теплоснабжения другой организацией Администрацией не представлено. Расчет стоимости тепловой энергии, произведенный истцом по правилам коммерческого учета, проверен судами и признан правильным.

Доводы подателя жалобы о том, что Администрация не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, правомерно отклонены судами в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Корпорация "Бинко" (арендатор) заключен договор аренды от 03.03.2003 N 16-А01295 (далее - Договор аренды), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец, Эрлеровский булл., д. 2, лит. А, пом. 3Н, площадью 108,2 кв.м., кадастровый номер 78:19243:0:2:2.

Дополнительным соглашением от 29.10.2007 N 3 к Договору аренды закрытое акционерное общество "корпорация "Бинко" уступило свои права и обязанности по Договору аренды в полном объеме ООО "Аптека Радуга Недвижимость".

Вместе с тем, договор теплоснабжения между Обществом и ООО "Аптека Радуга Недвижимость" (арендатором) не заключен.

В ответе на вопрос N 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3.4.34.1 Положения об Администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078 (далее - Положение N 1078), Администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, расположенных в нежилом здании, сооружении, при принятии решений о содержании и ремонте общего имущества в нежилом здании, сооружении.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2014 N 57 Положение N 1078 дополнено пунктом 3.4.34.2 о праве Администрации в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, расположенных в нежилом здании, сооружении, при принятии решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в нежилом здании, сооружении.

В соответствии с пунктом 3.4.57.1 Положения N 1078 полномочиями собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, расположенного на территории района, в части обеспечения содержания нежилых зданий, а также помещений в таких зданиях, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга и не переданных по договорам третьим лицам, наделена именно Администрация.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

Полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям Администрации (пункт 3.2.7 Положения N 1078). К компетенции Администрации района в силу пункта 2.4.1 Положения N 1078 отнесены и организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга.

С учетом приведенных положений нормативных актов суды пришли к правильному выводу о том, что иск предъявлен к Администрации правомерно.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. В связи с этим правовые основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Администрации отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу N А56-54135/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов С.Ю. Щуринова