Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2019 г. N Ф07-5508/19 по делу N А21-10489/2018

29 мая 2019 г.

Дело N А21-10489/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

рассмотрев 29.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЦ-Гусев" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2018 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 (судья Лопато И.Б.) по делу N А21-10489/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЦ-Гусев", место нахождения: 238050, Калининградская обл., г. Гусев, ул. Победы, д. 11А, ОГРН 1113926033858, ИНН 3902801212 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области, место нахождения: 236007, Калининград, ул. Дмитрия Донского, д. 1, ОГРН 1163926082253, ИНН 3906999637 (далее - Министерство), от 21.08.2018 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде предупреждения.

Определением от 13.09.2018 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2019, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.11.2018 и постановление от 31.01.2019, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных Обществом требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами двух инстанций не установлен факт уклонения Общества от заключения договора о техническом диагностировании внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, наличие у него обязанности заключить такой договор; суды должным образом не исследовали обстоятельства, касающиеся законности проведенной в отношении Общества прокурорской проверки, по результатам которой в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, а также не учли, что сроки эксплуатации систем газоснабжения в многоквартирных домах, в которых проводилась проверка соответствующего оборудования, не установлены; ошибочен вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Общество является исполнителем услуги по газоснабжению многоквартирных домов.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество и Министерство, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, установила, что кассационная жалоба не может быть рассмотрена по существу и производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Порядок рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

По смыслу приведенных нормативных положений при отсутствии безусловных процессуальных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ) именно апелляционный порядок рассмотрения соответствующих дел призван гарантировать законность и обоснованность судебного решения с учетом доводов всех лиц, участвующих в деле, а кассационное производство исключено процессуальным законом.

Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушения правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Следовательно, судебные акты по настоящему делу могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Доводы подателя кассационной жалобы сводятся к проверке законности выводов судов о правомерности привлечения Общества к административной ответственности по части 4 статьи 9.23 КоАП РФ, в кассационной жалобе Общества не приведено каких-либо оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, то есть кассационное обжалование не сопряжено с доводами о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку кассационная жалоба не содержит ссылок ни на одно из оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, из материалов дела наличие таких оснований также не усматривается, суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе Общества на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РЦ-Гусев" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу N А21-10489/2018 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова О.А. Алешкевич А.Г. Кудин