г. Санкт-Петербург |
|
31 января 2019 г. |
Дело N А21-10489/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.
при участии:
от заявителя: Вакуленко А.Н. по приказу N 13 от 03.10.2016
от заинтересованного лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34034/2018) ООО "РЦ-Гусев" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2018 по делу N А21-10489/2018 (судья Сычевская С.Н.), принятое
по заявлению ООО "РЦ-Гусев"
к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области
об оспаривании постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РЦ-Гусев" (ИНН 3902801212, ОГРН 1113926033858, место нахождения: Калининградская область, г.Гусев, ул.Победы, дом 11а; далее - общество, ООО "РЦ-Гусев", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области (ИНН 3906999637, ОГРН 1163926082253, место нахождения: г.Калининград, ул.Д.Донского, дом 1; далее - Министерство) о назначении административного наказания от 21.08.2018 по делу об административном правонарушении, прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда (резолютивная часть решения вынесена 07.11.2018, мотивированное решение изготовлено 19.11.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своих требований податель жалобы указывает, что Общество не является управляющей организацией, в обязанность которой включено заключение договоров на техническое диагностирование внутридомового газового оборудования.
21.01.2019 Министерством представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Министерство, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечило явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем, дело рассмотрено судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании обращения Дробоченко Д.П., поступившего 24.07.2018 в Гусевскую городскую прокуратуру, и решения от 26.07.2018, сотрудниками прокуратуры проведена проверка соблюдения Обществом, осуществляющим на основании лицензии деятельность по управлению многоквартирными домами по ул. Вокзальной, N 4, 6, 8, 9, 11, 13, 16 по ул. Железнодорожной, N 3 по ул. Красноармейской, N9, 11, 13 по ул. 3. Космодемьянской, N 3, 23 по ул. Ломоносова, N 11, 16, 17, 25, 27, 44, 46, 47, 48, 49 по проспекту Ленина, N 4, 7, 9, 12, 19, 38, 38а, 40, 43, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 57, 59, 61, 65, 69 по ул. Московской, N 1, 16 по ул. Морской, N 2, 4, 6, 8, 14, 18, 24 по ул.Менделеева, N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 по ул. Молодёжной, д. 3, 5, 6, 12а по ул. Малахова, N 4 по ул. Почтовой, N 3, 7а, 12,14, 16, 19, 20 по ул. Победы, N 9 по ул.Пушкина, N 4а, 13, 136 по ул. Советской, N 6 по ул. Северной, N 4, 5а по ул. Сапёрной, N 1, 1а, 4, 6, 8, 10, 14, 16 по переулку Сосновому, N 10, 12, 14а по ул. Ю. Смирнова, N 6, 9, 11, 13, 26 по ул. Ульяновых, N 7а, 26, 28 по ул. Школьной г. Гусева Калининградской области, жилищного законодательства и законодательства о газоснабжении.
Нормативный срок эксплуатации внутридомового газового оборудования в означенных многоквартирных домах истек, в связи с чем 07.02.2017 ОАО "Калининградгазификация" письмом N 23 (входящий номер 82 от 07.02.2017) проинформировало Общество о необходимости проведения технического диагностирования внутридомового газового оборудования в вышеуказанных многоквартирных домах. Однако до настоящего времени ООО "РЦ-Гусев" уклоняется от заключения соответствующего договора.
По факту выявленного нарушения и.о. Гусевского городского прокурора юристом 1 класса Вавилиным В.С. в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении от 02.08.2018 года по части 4 статьи 9.23 КоАП РФ.
21.08.2018 года Министерством вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.23 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.
Общество, не согласившись с означенным постановлением Министерства, обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.
Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 4 статьи 9.23 КоАП РФ уклонение от замены оборудования, входящего в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, в случаях, если такая замена является обязательной в соответствии с правилами обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, либо уклонение от заключения договора о техническом диагностировании внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, если заключение такого договора является обязательным, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до ста тысяч рублей.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, а также постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (пункты 1, 2, 5).
Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги.
С учетом приведенных норм, а также анализа положений подпункта "б" пункта 10, подпункту "а" пункта 16 Правил N 491 и пункта 21 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 2090, суд первой инстанции правомерно заключил, что в обязанности управляющей организации входит надлежащее содержание систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее - Правила N 410).
Как указано в пункте 1, настоящие Правила устанавливают порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.
В силу абзаца 8 пункта 2 Правил N 410 заказчик - юридическое лицо (в том числе управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный и иной специализированный потребительский кооператив (далее - товарищество или кооператив), индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению, и физическое лицо (гражданин), являющееся собственником (пользователем) помещения в многоквартирном доме или домовладения, выступающие стороной договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заказывающей выполнение работ (оказание услуг) по такому договору, обязанной принять и оплатить выполненные работы (оказанные услуги);
Согласно подпункту "в" пункта 4 Правил N 410 безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются, в том числе, путем технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.
Пунктом 8 Правил N 410 предусмотрено, что проведение технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования обеспечивается путем заключения договора о техническом диагностировании указанного оборудования с организацией, отвечающей требованиям, определяемым Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору: в отношении внутридомового газового оборудования - лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме, (управляющая организация, товарищество или кооператив, собственники помещений - при непосредственном способе управления многоквартирным домом), а также собственником домовладения; в отношении внутриквартирного газового оборудования - собственниками (пользователями) помещений, в которых размещено такое оборудование.
Из совокупности вышеприведенных положений законодательства следует, что обязанность по надлежащему содержанию внутридомового газового оборудования и проведению работ по его техническому диагностированию возникает у управляющей организацией с момента принятия многоквартирного дома в управление.
В силу пункта 7 Правил проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденных приказом Ростехнадзора от 17.12.2013 N 613 (далее - Правила N 613), заказчиком по договору о техническом диагностировании внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются: а) в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома - управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, приобретающие газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме - собственники таких помещений; б) в отношении внутридомового газового оборудования в домовладении - собственник домовладения; в) в отношении внутриквартирного газового оборудования - собственник (пользователь) расположенных в многоквартирном доме помещений, в которых размещено такое оборудование.
Согласно пункту 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исполнителем коммунальных услуг может выступать в том числе, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Общество не приобретает газ и не является исполнителем коммунальной услуги по газоснабжению, в связи с чем на него не распространяются требования Правил, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие приведенным выше нормативным положениям, из системного толкования которых следует, что исполнителем коммунальной услуги по газоснабжению многоквартирных домов является Общество, поскольку именно оно в установленном законом порядке выбрано собственниками помещений указанных многоквартирных домов в качестве управляющей организации.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Общество является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.23 КоАП РФ, как организация, осуществляющая управление вышеуказанными многоквартирными домами, в обязанности которой входит содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, в том числе путем заключения договора о техническом диагностировании внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования со специализированной организацией.
Согласно абзацу 15 пункта 2 Правил N 410 техническое диагностирование внутридомового газового оборудования - определение технического состояния внутридомового газового оборудования либо их составных частей, поиск и определение неисправностей указанного оборудования, а также определение возможности его дальнейшего использования.
Пунктом 6 Правил N 410 установлено, что работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем. По договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования заказчик и исполнитель не могут быть одним и тем же лицом.
Учитывая изложенное, заключение договора о техническом диагностировании внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, является обязательным.
В заявлении и в материалах дела управляющая компания подтверждает, что ООО "РЦ-Гусев" не заключило такой договор, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.23 КоАП РФ.
Довод ООО "РЦ-Гусев" о том, что обществом не заключен договор о техническом диагностировании внутридомового газового оборудования в связи с рекомендацией ОАО "Калининградгазификации" (письмо от 03.03.2016 N 7) проводить капитальный ремонт внутридомового газового оборудования, является несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку техническое диагностирование не проводится только в случае замены оборудования, входящего в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (п. 9 Правил проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденных приказом Ростехнадзора от 17.12.2013 N 613).
В свою очередь замена такого оборудования осуществляется в случае признания газоиспользующего оборудования не подлежащим ремонту (непригодным для ремонта) в ходе технического обслуживания либо по результатам технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.
В отношении вышеуказанных многоквартирных домов таких обстоятельства не установлено, в связи с чем, ООО "РЦ-Гусев" не освобождалось от исполнения обязанности по заключению договора о техническом диагностировании внутридомового газового оборудования.
Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела объяснением представителя ОАО "Калининградгазификация" - начальника Гусевского эксплуатационного участка Ильиных А.Ю. от 01.08.2018, полученным в порядке части 1 статьи 22 Федерального закона N 2202-1, в соответствии с которым, ссылка в указанном письме на то, что ОАО "Калининградгазификация" считает целесообразным проведение реконструкции внутренних газопроводов жилых домов правового не освобождает управляющую организацию от проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, нормативные сроки эксплуатации которого истекли.
Является несостоятельным и довод ООО "РЦ-Гусев" об отсутствии необходимости заключения договора о техническом диагностировании внутридомового газового оборудования, поскольку собственники многоквартирных домов не принимали решения о его проведении, изложенный в письмах в адрес ОАО "Калининградгазификация" от 01.04.2016 N 368 и от 01.03.2017 N 489. поскольку обязанность по заключению вышеуказанного договора не ставиться законом в зависимость от наличия решения собственников помещений в многоквартирном доме.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии события вменяемого правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины Общества в совершении вменяемого правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности для соблюдения требований действующего законодательства в части заключения договоров на техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования со специализированной организацией в проверенных жилых домах, наличии каких-либо препятствий для исполнения обязанности по заключению указанных договоров в материалы дела не представлено.
Существенных процессуальных нарушений в ходе административного производства не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.
Оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено минимальном размере санкции части 4 статьи 9.23 КоАП РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2018 по делу N А21-10489/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РЦ-Гусев" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 03.12.2018 N 2216.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья |
И.Б. Лопато |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А21-10489/2018
Истец: ООО "РЦ - Гусев", ООО "РЦ-Гусев"
Ответчик: Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области, Министерство регионального контроля (надзора) КО
Третье лицо: Гусевская городская прокуратура