Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2019 г. N Ф07-5422/19 по делу N А42-5590/2018

29 мая 2019 г.

Дело N А42-5590/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от акционерного общества "Мурманэнергосбыт" Авдеева К.В. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 27.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2018 (судья Фокина О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу N А42-5590/2018 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Юрков И.В.),

установил:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт", место нахождения: 183034, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, корп. 1, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139 (далее - Общество, АО "МЭС"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, место нахождения: 183039, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 9А, ОГРН 1025100848630, ИНН 5191501854 (далее - Управление, УФАС), от 18.06.2018 N 05-04-18/26 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 650 000 руб. штрафа и прекращении производства по административному делу.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по настоящему делу прекращено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 12.12.2018 и постановление от 19.03.2019 и принять по делу новый судебный акт- об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы со ссылками на решение УФАС от 15.11.2013 по делу N 26 и сведения о видах деятельности, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, считает неверной квалификацию правонарушения. Кроме того, находит производство по административному делу подлежащим прекращению в связи с его возбуждением ранее возникновения законных оснований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители УФАС, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в УФАС поступило коллективное заявление жителей Кандалакшского района о злоупотреблении АО "МЭС" своим доминирующим положением, выразившемся в предъявлении требований по оплате услуг отопления гражданам, проживающим в помещениях, в установленном порядке переведенных на обогрев с помощью электрической энергии.

Приказом Управления от 09.03.2017 N 43 возбуждено дело N 05-03-17/9 по признакам нарушения Обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ).

Управление 20.06.2017 приняло решение N 05-03-17/9-2151, которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции ввиду злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по теплоснабжению в муниципальных образованиях Кандалакшский район, закрытом административно-территориальном образовании г. Североморск, поселках городского типа Умба и Мурмаши в границах своих тепловых сетей путем предъявления собственникам (нанимателям, арендаторам) жилых и нежилых помещений, в установленном порядке отключенных от централизованного отопления, требований об уплате услуг по отоплению в объеме, который не был получен потребителями, что привело к ущемлению интересов неопределенного круга потребителей.

Выданным в этот же день предписанием УФАС обязало Общество прекратить указанное нарушение.

Не согласившись с законностью указанных решения и предписания УФАС, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2017 по делу N А42-5389/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2018 названные судебные акты отменены, подтверждена законность решения и предписания УФАС, принятых в отношении АО "МЭС".

На основании решения УФАС от 20.06.2017 N 05-03-17/9-2151 должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол от 13.06.2018 N 05-04-18/26 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Постановлением от 18.06.2018 по делу N 05-04-18/26 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 650 000 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о наличии в действиях Общества всех элементов состава вмененного административного правонарушения, не усмотрев нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, не найдя оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и снижения размера назначенного Обществу штрафа, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут явиться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В силу статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (часть 1), а также положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела вступившим в законную силу постановлением кассационного суда от 14.06.2018 по делу N А42-5389/2017 решение Управления от 20.06.2017 N 05-03-17/9-2151 признано законным; подтверждено нарушение Обществом части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суды обоснованно указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Учитывая обстоятельства, ранее установленные в рамках дела N А42-5389/2017, суды первой и апелляционной инстанций по настоящему делу пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, которые сводятся к неверной квалификации Управлением вменяемого Обществу нарушения, со ссылкой на ранее принятое решение УФАС от 15.11.2013 по делу N 26 были рассмотрены и правомерно отклонены судами.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ) к сфере деятельности субъектов естественной монополии относятся, в том числе, услуги по передаче тепловой энергии.

В силу Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) процесс теплоснабжения включает следующие этапы: производство, передачу, сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя.

Согласно пункту 12 статьи 2 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии, теплоносителя - совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплосетевая организация - организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

Таким образом, потребителем услуги по передаче тепловой энергии является теплоснабжающая организация.

В соответствии с пунктом 18 статьи 2 Закона о теплоснабжении оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя является самостоятельным регулируемым видом деятельности по отношению к реализации тепловой энергии.

В настоящем случае Общество являлось нарушителем антимонопольных запретов в отношениях сбыта тепловой энергии конечным потребителям (жителям, арендаторам помещений), выступая как исполнитель коммунальной услуги отопления в отношении потребителей и предъявляя им требования по оплате соответствующих услуг.

Решение УФАС от 15.11.2013 по делу N 26 не подлежит оценке при рассмотрении настоящего дела, поскольку принято антимонопольным органом при иных обстоятельствах, не имеющих применительно к настоящему делу установленной силы, в связи с чем отраженные в нем факты не являются обязательными для разрешения рассматриваемого спора.

Апелляционная инстанция правомерно исходила из того, что в данном конкретном случае услуги Общества по сбыту тепловой энергии не являются сферой деятельности субъектов естественных монополий.

На основе оценки установленных по делу обстоятельств суды признали вину Общества в совершении правонарушения доказанной (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

Суды не усмотрели исключительных оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, а равно оснований для применения положений статьи 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного Обществу административного штрафа.

Относительно довода Общества о возбуждении производства по делу об административном правонарушении ранее возникновения законных оснований кассационный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 4.5 КоАП РФ и с учетом положений пункта 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 КоАП РФ, начинает исчисляться с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме, независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке, и с этой же даты исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

При этом обжалование решения и предписания антимонопольного органа в суд не препятствует возбуждению дела об административном правонарушении в отношении виновного лица.

Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждено при наличии достаточных оснований, предусмотренных частью 1.2 статьи 28.1 и частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства. Выводы судов двух инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу N А42-5590/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов О.А. Алешкевич А.Г. Кудин