Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2019 г. N Ф07-3722/19 по делу N А56-130351/2018

29 мая 2019 г.

Дело N А56-130351/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Соколовой С.В., Толкунова В.М.,

рассмотрев 29.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу N А56-130351/2018,

установил:

Отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691 (далее - Управление), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро", место нахождения: 108811, Москва, 22-й километр Киевского ш., домовлад. 6, стр. 1, ОГРН 1092723000446, ИНН 2723115222 (далее - Общество, НАО "ПКБ"), к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, Общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, Управлением не доказано событие вменяемого Обществу административного правонарушения. Кроме того Общество указывает на процедурные нарушения, допущенные Управлением в ходе проведения проверки (неизвещение Общества о месте и времени оставления протокола об административном правонарушении; отсутствие распоряжения о проведении проверки и акта проверки).

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управление на основании обращения гражданки Дорофеевой Любови Иосифовны, проживающей по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д. 50, кв. 202, провело проверку соблюдения НАО "ПКБ" положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

В ходе данной проверки Управление установило, что Общество, имея умысел на возврат просроченной Дорофеевой Л.И. задолженности, в период с 21.06.2018 по 23.06.2018 осуществляло взаимодействие в виде телефонных звонков с абонентских номеров +7-903-415-94-19, +7-903-416-35-12, +7-903-416-58-67, принадлежащих НАО "ПКБ", на абонентский номер, принадлежащий Дорофеевой Л.И., с превышением допустимого количества телефонных переговоров, что является нарушением пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

По факту выявленного нарушения Управление 16.10.2018 составило в отношении Общества протокол N 37/18/78000-КЛ об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о наличии в действиях АО "ПКБ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Суды не установили нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность), в связи с чем удовлетворили заявленные требования, назначив штраф за вмененное правонарушение в размере 50 000 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения образует совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом N 230-ФЗ.

В силу пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, допускается взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров не более одного раза в сутки (подпункт "а"), двух раз в неделю (подпункт "б"), восьми раз в месяц (подпункт "в").

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства (материалы административного дела, собранные Управлением в установленном законом порядке), суды двух инстанций установили, что НАО "ПКБ" при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной Дорофеевой Л.И. задолженности, не соблюдались требования пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Поскольку Обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Закона N 230-ФЗ, вывод арбитражных судов о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является верным.

Нормы статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лиц, привлекаемых к ответственности, Управлением вопреки позиции подателя жалобы соблюдены. В частности уведомление о составлении протокола об административном правонарушении вручено 08.10.2018 лично представителю НАО "ПКБ"; протокол об административном правонарушении оставлен в присутствии представителя НАО "ПКБ".

Срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на дату принятия судом первой инстанции решения не истек.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества о нарушении Управлением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) подлежат отклонению, поскольку поводом к возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества послужило сообщение физического лица, содержащего данные, указывающих на наличие события правонарушения (часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Оснований для признания допущенного им правонарушения малозначительным суды не усмотрели.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает правомерным привлечение НАО "ПКБ" к административной ответственности.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов арбитражных судов и по существу направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу N А56-130351/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая С.В. Соколова В.М. Толкунов