Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2019 г. N Ф07-3468/19 по делу N А56-72389/2017

29 мая 2019 г.

Дело N А56-72389/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Металлургический завод "Северный Металлоцентр" Евдокимовой О.А. (доверенность от 21.02.2018), Лунева А.В. (доверенность от 23.10.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Спецметалл - Сервис" Абаева Б.Г. (доверенность от 15.01.2018), Захаровой Н.В. (доверенность от 24.01.2019),

рассмотрев 29.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлургический завод "Северный Металлоцентр" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу N А56-72389/2017 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецметалл - Сервис", место нахождения: 127486, Москва, ул. Дегунинская, д. 1, корп. 4, комн. 221, ОГРН 5167746215423, ИНН 7743177811 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлургический завод "Северный Металлоцентр", место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 10, лит. АХ, ОГРН 1027812400703, ИНН 7827008320 (далее - Завод), о взыскании 1 452 000 руб. стоимости некачественного товара, приобретенного по договору поставки от 02.11.2016 N 16-77/М (далее - Договор).

Решением суда от 19.12.2018 (судья Шустова Д.Н.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2019 решение от 19.12.2018 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что осуществленная поставка товара соответствует условиям Договора, обязательств по соответствию поставляемой продукции ГОСТ 19903-2015 поставщик на себя не принимал, этот стандарт в документах на поставку отсутствует. Завод указывает, что при приемке товара Общество претензий по весу и размеру не предъявляло, условия Договора о приемке товара по качеству им не соблюдены.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители Завода поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества с ними не согласились.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (покупателем) и Компанией (поставщиком) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, на условиях Договора и спецификаций.

Согласно пункту 1.2 Договора наименование, количество, качество (ГОСТ, ТУ) и цена товара определяются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора стороны согласовали, что в целях повышения оперативности снабжения покупателя допускается отгрузка товара без оформления спецификации по оплаченным покупателем счетам поставщика. В таком случае поставка считается согласованной (сделка заключенной) на условиях Договора и акцептированного покупателем счета на оплату поставщика. Исходя из этого, при указаниях в Договоре на спецификацию будет подразумеваться также акцептированный покупателем счет.

В пункте 4.2 Договора определено, что качество, комплектность, технические характеристики поставляемого товара должны соответствовать действующим на территории Российской Федерации ГОСТ, ОСТ, ТУ и другим нормативно-техническим документам, утвержденным в установленном порядке, а также техническим характеристикам, определенным в спецификации к Договору, и подтверждаться соответствующими сертификатами качества производителя. Иное может быть указано в спецификации.

Спецификация на товар, который следовало поставить Заводу, в материалах дела отсутствие.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора Завод выставил Обществу счет от 05.07.2017 N 4514 на оплату товара - листа Ст 07Х16Н4Б-Ш 50х (2200х7600) в количестве 6600 кг.

Общество платежным поручением от 26.07.2017 N 1901 оплатило по счету 1 452 000 руб.

Завод в соответствии с универсальным передаточным документом от 28.07.2018 N 2807 отгрузил Обществу товар со своего склада на условиях самовывоза. На момент отгрузки товар был принят без замечаний.

Как указывает истец, в связи со срочностью после отгрузки товар был направлен напрямую конечному покупателю, контрагенту Общества - акционерному обществу "ТЯЖМАШ" в г. Сызрань, ул. Гидротурбинная, д.13. Товар прибыл в пункт назначения 31.07.2017. В процессе приемки и проведения входного контроля были выявлены несоответствия товара условиям поставки по количеству, размеру и качеству: лист был поставлен в количестве 6580 кг, его размер составил 2200x7530 мм, с внутренней стороны листа выявлены множественные дефекты (деформации) в виде усадочных раковин, расслоений, трещин, сколов, а также следов коррозии, что сделало невозможным применение данного листа в производстве. Недостатки конечный покупатель отразил в акте от 31.07.2017 N 3.

Общество письмами от 01.08.2017 N 11/0108 и N 12/01.08 по адресу электронной почты уведомило Завод о поставке некачественного товара, приложив акт конечного покупателя от 31.07.2017 N 3.

09.08.2017 Общество составило акт N 1 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товара. Товар по качеству принят не был, лист забракован окончательным браком.

По результатам ультразвуковой толщинометрии, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Металл-экспертиза" по заказу Общества, установлено, что товар не удовлетворяет требованиям ГОСТ 19903-2015 и ГОСТ 7350-77, выявленные множественные дефекты являются существенными и неустранимыми.

Ссылаясь на поставку некачественного товара, Общество направило Заводу претензию от 09.08.2017, в которой уведомило об одностороннем отказе от договора по причине выявленных неустранимых недостатков товара, в связи с чем просило произвести возврат денежных средств. Также Общество уведомило Компанию о том, что товар находится на хранении по адресу: Московская обл., г. Люберцы, ул. Транспортная, д. 6.

В ответе на претензию Завод отклонил предъявленные требования, отметив отсутствие в Договоре указаний на конкретные ГОСТ и ТУ, а также требований о наличии сертификата качества завода-изготовителя. Ответчик указал, что при приемке товара претензий к нему не было, и что в дальнейшем покупатель не вызывал представителя Завода для составления акта о выявленных недостатках.

Отказ Завода удовлетворить требования о возврате уплаченных денежных средств послужил основанием для обращения Общества настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции определением от 01.03.2018 назначена экспертиза на предмет соответствия поставленного ответчиком прокатного листа условиям Договора и техническим характеристикам, указанным в счете на оплату. Также суд просил определить, являются ли недостатки прокатного листа существенными.

В соответствии с заключением эксперта от 23.10.2018 N 264/18 прокатный лист марки 07Х16Н4Б-Ш соответствует ГОСТ 5632-72 по химическому составу стали; отклонения по толщине проката не соответствуют ГОСТ 19903-2015; выявлены дефекты формы листа, поверхность имеет вид чередующихся выпуклостей, на поверхности имеются отслоения и разрывы, трещины на кромках и торцах, углубления и выступы по всей поверхности. Прокатный лист имеет производственные дефекты, не соответствует требованиям по качеству, предъявленным условиями Договора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, сделал вывод о том, что поставке подлежало не изделие - лист стали, а лом (сырье), стороны согласовали лишь соответствие стали по химическому составу ГОСТ 5632-72.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и нашел обоснованными доводы истца о том, что недостатки прокатного листа являются существенными, он имеет значительные и неустранимые производственные дефекты.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (статья 469 ГК РФ).

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

С учетом приведенной нормы и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец в данном случае должен был доказать, что ответчиком поставлен товар, не соответствующий требованиям Договора, который не может использоваться по назначению.

Вопреки выводу суда первой инстанции в Договоре (счете) стороны согласовали поставку листа стального прокатного определенной марки и веса, а не поставку лома. Следовательно, в соответствии с пунктами 1.2 и 4.2 Договора прокатный лист согласованной сторонами марки должен был соответствовать ГОСТ, ОСТ, ТУ и другим нормативно-техническим документам, утвержденным в установленном порядке, и подтверждаться соответствующими сертификатами качества производителя.

Повторно рассмотрев дело, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки ему товара, не соответствующего обязательным требованиям стандартизации. Суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которому недостатки прокатного листа являются существенными, устранение которых технически невозможно. Заключение эксперта содержит исчерпывающую информацию относительно поставленных вопросов, подтвержденную экспертом в судебном заседании.

В своем ответе на претензию истца от 25.08.2017 ответчик указал, что низкая цена за кг марки стали была обусловлена именно состоянием указанного листа, который длительное время хранился на открытом складе. То есть Общество знало о ненадлежащем качестве товара, однако в счете это обстоятельство не отразило, иным образом с покупателем качество товара не согласовало. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Указав изложенное, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

Ссылка Завода на то, что Общество нарушило условия приемки товара по качеству, не вызвав поставщика для составления акта, подлежит отклонению.

О факте поставки некачественного товара Общество уведомило Завод, и тот в ответе на претензию истца это обстоятельство подтвердил, однако на сообщение истца не отреагировал. Следовательно, отсутствие уведомления о вызове представителя поставщика в настоящем случае само по себе не может повлечь освобождение продавца от ответственности за качество поставляемого товара при наличии доказательств ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу N А56-72389/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлургический завод "Северный Металлоцентр" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2019.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова