Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2019 г. N Ф07-2741/19 по делу N А13-3484/2015

30 мая 2019 г.

Дело N А13-3484/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области Симаковой О.В. (доверенность от 12.10.2017 N 02-21/06/31),

рассмотрев 28.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К-2" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу N А13-3484/2015 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "К-2", место нахождения: 610005, г. Киров, ул. Розы Люксембург, д. 77, кв. 114, ОГРН 1093538001798, ИНН 3526024970 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области, место нахождения: 162390, Вологодская обл., г. Великий Устюг, Октябрьский пер., д. 3, ОГРН 1043500729425, ИНН 3526016087 (далее - Инспекция), от 15.12.2014 N 15 в части доначисления 2 243 802 руб. 71 коп. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начисления 425 791 руб. 26 коп. пеней по указанному налогу, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 430 889 руб. 54 коп. штрафа, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 151 300 руб. штрафа.

Определением суда первой инстанции от 18.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз", место нахождения: 160009, г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 32, оф. 409, ОГРН 1073525017565, ИНН 3525194866, и эксперт данного учреждения Макаров Сергей Александрович.

Решением суда первой инстанции от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2017, заявленные Обществом требования удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении Обществу 2 243 802 руб. 71 коп. налога на прибыль, начислении 425 791 руб. 26 коп. пеней, привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 430 889 руб. 54 коп. и 136 000 руб. штрафа соответственно; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано; суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2018 решение от 14.04.2017 и постановление от 25.09.2017 оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в ходе судебного заседания, о взыскании с Инспекции 482 295 руб. 95 коп. в возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.10.2018 с учетом определения от 19.10.2018 об исправлении опечатки с Инспекции в пользу Общества взыскано 334 023 руб. 09 коп. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.01.2019 с учетом определения от 15.02.2019 об исправлении арифметической ошибки определение от 16.10.2018 изменено, абзац первый резолютивной части изложен в следующей редакции: "Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "К-2" судебные расходы в сумме 227 674 руб. 86 коп.". В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 22.01.2019 и принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы указывает, что по делу состоялось 25 судебных заседаний, где представители заявителя аргументировали свою позицию, материалы дела составили 20 томов, включая 20 томов представленных Обществом доказательств, в связи с чем вывод апелляционного суда о том, что подготовка по делу не требовала изучения большого объема нормативных правовых актов и документов, а судебные заседания в большинстве случаев откладывались из-за процессуального поведения заявителя, ошибочен.

По мнению Общества, предъявленная им к возмещению сумма судебных расходов не является чрезмерной, в связи с чем у апелляционного суда отсутствовали основания для ее уменьшения.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица и Общество, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество заявило требование о взыскании с Инспекции 482 295 руб. 95 коп. в возмещение судебных расходов. Указанная сумма сложилась из расходов, связанных с участием его представителей Араслановой Татьяны Шамильевны и Роговской Галины Павловны в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также расходов, понесенных на оплату их проезда в суды и проживание в гостиницах.

В обоснование понесенных судебных расходов Общество представило договоры возмездного оказания услуг от 15.02.2015 N 8 и 9, заключенные с Араслановой Т.Ш. и Роговской Г.П. в редакции дополнительных соглашений, отчеты об оказанных услугах, копии железнодорожных проездных билетов, счетов на оплату проживания в гостинице, прейскуранты на юридические услуги в г. Вологде.

Суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения заявленных Обществом требований и пропорционального распределения судебных расходов признал обоснованным взыскание с Инспекции в пользу Общества 334 023 руб. 09 коп. в возмещение судебных расходов.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта оказания юридических услуг по договорам N 8 и 9 в редакции дополнительных соглашений, их оплаты, а также несения Обществом транспортных расходов и расходов, связанных с проживанием представителей в гостинице, но, приняв во внимание характер и сложность данного дела, объем оказанных представителями Общества услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, признал разумным взыскание с Инспекции в пользу Общества 72 833 руб. 41 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителей, а также 154 841 руб. 45 коп. транспортных расходов и расходов на проживание представителей в гостинице, в связи с чем изменил резолютивную часть определения суда первой инстанции, взыскав с Инспекции в пользу Общества 227 674 руб. 86 коп.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О правовой позиции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае апелляционный суд установил и материалами дела подтверждено, что заявление Общества аналогично по своему содержанию апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган, подготовленный ранее в рамках досудебного урегулирования спора; правовое обоснование позиции Общества оставалось неизменным на протяжении всего судебного процесса. Следовательно, как посчитал апелляционный суд, подготовка документов по настоящему делу не требовала изучения большого объема нормативных правовых актов и оперирования большим объемом доказательств.

Ссылка подателя кассационной жалобы на большой объем данного дела отклоняется, поскольку не опровергает выводов апелляционного суда.

Апелляционный суд также установил, что причиной отложения некоторых судебных заседаний послужило процессуальное поведение Общества.

Так, материалами дела подтверждается, что 06.07.2015 - за день до назначенного судебного заседания в суд первой инстанции от Общества поступили с сопроводительным письмом пояснения по второму эпизоду, детализация по движению закупленного товара и путевые листы. Определением суда от 07.07.2015 для ознакомления Инспекции с документами, представленными Обществом, рассмотрение дела отложено на 15.09.2015. Судебное заседание, назначенное на 22.12.2016, было отложено на 02.02.2017 в связи с удовлетворением ходатайства Общества об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью представления в установленный срок запрошенных судом документов. В ходе рассмотрения дела Общество неоднократно уточняло заявленные требования, в связи с чем рассмотрение дела откладывалось для дополнительного изучения судом и Инспекцией обстоятельств дела и представленных Обществом документов.

Довод подателя кассационной жалобы о необоснованном снижении апелляционным судом предъявленной к взысканию суммы судебных расходов отклоняется.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения по результатам исследования совокупности обстоятельств производятся судами, рассматривающими дело; разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Вывод суда первой или апелляционной инстанции, судебный акт которого обжалуется, о сумме судебных издержек, подлежащей возмещению выигравшей стороне за счет проигравшей, не связан с применением норм права.

Поскольку размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен апелляционным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, им не допущено, то суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу N А13-3484/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Ю.А. Родин И.Г. Савицкая