Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2019 г. N Ф07-3373/19 по делу N А56-55480/2018

31 мая 2019 г.

Дело N А56-55480/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альянс СМ" Шургановой Б.В. (доверенность от 14.01.2019),

рассмотрев 28.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс СМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2018 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-55480/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс СМ", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Владимирский проспект, дом 23, литера А, офис 806, ОГРН 1177847059268, ИНН 7840062911 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу коммерческий банк "ГЛОБЭКСБАНК", место нахождения: 109004, Москва, улица Земляной Вал, дом 59, строение 2, ОГРН 1027739326010, ИНН 7744001433 (далее - Банк), и его филиалу "Петербургский", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская набережная, дом 18, литера А (далее - Филиал Банка), о взыскании 172 348 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, а также 8134 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2017 по 28.04.2018.

Решением от 16.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 произведена замена Банка на правопреемника - Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество).

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, вынести новый - об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что Общество не могло полностью исполнить требования Банка, содержащиеся в запросе от 11.09.2017, в установленный им срок, поскольку срок подготовки справки налогового органа об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов составляет 9 дней; кроме того, Банк надлежащим образом не уведомил Общество о неисполнении последним пункта 3.3.10 договора от 25.04.2017 N 0907/РР-00169 банковского счета в рублях Российской Федерации для юридических лиц и физических лиц - индивидуальных предпринимателей (далее - Договор), конкретные документы у Общества не запросил, а спорный счет закрыл 21.09.2017 по заявлению Общества при отсутствии остатка денежных средств на счете; при таких обстоятельствах необходимость осуществления Банком процедур внутреннего контроля вовсе отсутствовала, поэтому 172 348 руб. 67 коп. удержаны Банком безосновательно.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просил жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Банк надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, по условиям Договора Банк обязался открыть Обществу счет N 40702810809070002651 в рублях Российской Федерации и осуществлять расчетно-кассовое обслуживание в соответствии с федеральными законами и нормативными актами Банка России, условиями Договора и перечнем банковских услуг и тарифов.

Согласно пункту 8 Договора Общество ознакомлено с тарифами Банка и обязано их исполнять.

Общество сформировало и представило 21.09.2017 в Банк для исполнения платежное поручение N 116 об уплате обществу с ограниченной ответственностью "ОПУС ТД" за напольные покрытия 3 446 973 руб. 32 коп. по счет-фактуре от 22.08.2017 N 48671/1, а Банк 21.09.2017 исполнил это платежное поручение.

Согласно выписке с расчетного счета Общества N 40702810809070002651 и банковскому ордеру от 21.09.2017 N 145441 Банк списал с данного счета 172 348 руб. 67 коп., указав, что назначением платежа является "перевод денежных средств клиента на счета в другие кредитные организации при расторжении договора банковского счета по инициативе клиента вследствие осуществления банком процедур внутреннего контроля".

Указанный банковский счет 21.09.2017 закрыт на основании заявления Общества.

Полагая, что Банк неправомерно удержал 172 348 руб. 67 коп., Общество направило ему претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения.

Поскольку Банк требования претензии в добровольном порядке не исполнил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, а в силу статьи 851 названного Кодекса в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Банком введены тарифы, подлежащие применению сторонами договора; в частности, пунктом 1.2.3.6 тарифов утвержден размер платы (5%) за осуществление перевода остатка денежных средств клиента на счета в другие кредитные организации по распоряжению, представленному на бумажном носителе, в течение операционного дня при отказе Банка от приема платежного документа, полученного в электронном виде по системе дистанционного банковского обслуживания.

Подпунктами 1, 1.1 и 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента; при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов - юридических лиц - получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также обновлять информацию о клиентах не реже одного раза в год, а в случае возникновения сомнений в достоверности и точности ранее полученной информации - в течение семи рабочих дней, следующих за днем возникновения таких сомнений.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

В рамках осуществления процедур внутреннего контроля Банк письмом от 11.09.2017 запросил у Общества документы и сведения согласно перечню, в том числе справку из налогового органа об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов (на последнюю отчетную дату), и предложил представить их в срок до 14.09.2017.

Ненадлежащее исполнение данного запроса послужило основанием для отключения Общества от систем дистанционного банковского обслуживания, что подтверждается письмом Банка от 18.09.2017.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что, поскольку платежное поручение от 21.09.2017 N 116 представлено в Банк на бумажном носителе, в то время как Общество отключено от системы дистанционного банковского обслуживания в связи с непредоставлением запрошенной 11.09.2017 информации в полном объеме, платеж в размере 172 348 руб. 67 коп. удержан Банком правомерно - на основании пункта 3.2.1 Договора в соответствии с тарифами, доведенными до сведения Общества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и отметил, что Общество на момент подачи платежного поручения от 21.09.2017 N 116 было уведомлено об ограничении доступа к системам дистанционного банковского обслуживания.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности удержания суммы 172 348 руб. 67 коп., рассчитанной на основании действующих тарифов, в возмещение расходов Банка, понесенных при выполнении поручения Общества, отключенного от систем дистанционного банковского обслуживания, при том, что правомерность действий Банка по отключению Общества от систем дистанционного банковского обслуживания не является предметом настоящего судебного разбирательства и на момент вынесения решения от 16.08.2018 не оспорена.

Таким образом, Общество, осуществляя указанный платеж и располагая информацией о тарифах Банка, не могло не понимать последствия осуществления платежа по распоряжению, представленному на бумажном носителе, в условиях отключения его от систем дистанционного банковского обслуживания.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу N А56-55480/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс СМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова О.Ю. Нефедова