Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2019 г. N Ф07-3865/19 по делу N А56-87616/2017

31 мая 2019 г.

Дело N А56-87616/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от Комитета по строительству Козынкина И.В. (доверенность от 29.12.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная корпорация N 1" председателя Совета директоров Майстренко М.А., Бабыкина Ю.В. (доверенность от 29.05.2019),

рассмотрев 30.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 по делу N А56-87616/2017 (судьи Слобожанина В.Б., Масенкова И.В., Черемошкина В.В.),

установил:

Комитет по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная корпорация N 1", место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 69, лит. А-А, ОГРН 1107847004110, ИНН 7810576483 (далее - Общество), о взыскании 370 000 руб. штрафа и обязании устранить в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу недостатки проектной документации, разработанной в рамках государственного контракта от 05.12.2011 N 110/ОК-11 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: "Общеобразовательная школа, пос. Металлострой, квартал 2А, участок 10" (далее - Контракт), выразившиеся в том, что:

1) в разделе АР отметка пола подвала в осях "Н" - "Ф" - 3, 400, в то время как в разделе КР отметка пола в осях "Н" - "Ф" - 2, 200;

2) в разделе АР лестничные клетки в осях "А" - "Б" и "У" - "Ф" предусмотрены между осями "3" и "4", в то время как в разделе КР свайные фундаменты с ростверками под стены лестничных клеток запроектированы в осях "А" - "Б" и "У" - "Ф" между осями "4" и "5";

3) чертежи фасадов не соответствуют планам этажей (окна, витрины, входы).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее - Учреждение).

Решением от 28.08.2018 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2019 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Комитет (государственный заказчик) и Общество (подрядчик) 05.12.2011 заключили Контракт, по условиям которого, подрядчик обязался в установленный Контрактом срок по заданию государственного заказчика выполнить работы по проектированию, проведению инженерных изысканий, согласованию в установленном порядке проектной, сметной документации по объекту, а государственный заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1.4 Контракта надлежащим исполнением подрядчиком обязательств признается выполнение всех работ по Контракту в сроки и в объеме, определенные календарным планом выполнения работ и заданием на проектирование. Надлежащее выполнение подрядчиком разработки технической документации подтверждается положительным заключением государственной экспертизы проектной документации в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ), правовыми актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга. Надлежащее исполнение подрядчиком Контракта в целом подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи всей технической документации.

Пунктом 2.2 Контракта установлено, что работы по стадии "Проектная документация" с получением положительного заключения государственной экспертизы должны быть завершены не позднее 31.08.2012, работы по стадии "Рабочая документация" - не позднее 30.11.2012.

Согласно пункту 3.1 цена Контракта составила 7 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.4 Контракта в случае составления технической документации ненадлежащим образом, в том числе с недостатками, обнаруженными государственным заказчиком, органами пожарного надзора и иными уполномоченными государственными органами и организациями при приемке либо при последующем использовании документации, в том числе в ходе строительства или в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации, подрядчик обязан по требованию государственного заказчика и в установленные им сроки безвозмездно переделать техническую документацию, а также уплатить государственному заказчику штраф в размере 5% от цены Контракта.

Согласно пункту 7.5 расторжение Контракта не освобождает подрядчика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, имевшее место до момента его расторжения.

Обществом выполнены, а Комитетом приняты работы на 6 035 774 руб. 36 коп. (акт приема-передачи технической документации от 14.12.2012).

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации получено 06.12.2012.

Письмом от 11.02.2015 N 1607/15 Комитет уведомил Общество об отказе от исполнения Контракта.

В процессе использования разработанной Обществом проектной документации обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Альянс Капитал Девелопмент", осуществлявшим строительство общеобразовательной школы на основании государственного контракта от 30.10.2014 N 46/ОК-14, выявлены недостатки в указанной документации, выразившиеся в том что:

1) в разделе АР отметка пола подвала в осях "Н" - "Ф" - 3,400, в то время как в разделе КР отметка пола в осях "Н" - "Ф" - 2,200;

2) в разделе АР лестничные клетки в осях "А" - "Б" и "У" - "Ф" предусмотрены между осями "3" и "4", в то время как в разделе КР свайные фундаменты с ростверками под стены лестничных клеток запроектированы в осях "А" - "Б" и "У" - "Ф" между осями "4" и "5";

3) чертежи фасадов, в части окон, витрин, входов не соответствуют планам этажей.

Об указанных недостатках ООО "Альянс Капитал Девелопмент" от 20.04.2015 уведомило Учреждение.

Комитет 17.03.2016 направил в адрес Общества претензию об устранении выявленных недостатках и уплате 370 000 руб. штрафа.

Учреждение направило в адрес Общества телефонограмму о необходимости 01.08.2017 принять участие в проверочных мероприятиях для составления рекламационного акта.

Согласно рекламационному акту от 01.08.2017 N 1, составленному Учреждением, в технической документации, изготовленной Обществом, выявлены недостатки, установлен срок устранения недостатков - 31.08.2017, представитель Общества отказался от подписания рекламационного акта.

Поскольку Общество не устранило выявленные недостатки и не уплатило штраф в добровольном порядке, Комитет обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, признав иск законным и обоснованным, удовлетворил его.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о недоказанности факта разработки проектной документации с недостатками, отменил решение суда первой инстанции, отказал в иске.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (часть 2 статьи 759 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, стороны не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы в целях выявления недостатков, допущенных Обществом при изготовлении проектной документации.

В материалы дела представлено положительное заключение Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения "Центр государственной экспертизы" от 06.12.2012 N 78-1-5-0936-12 на проектную документацию, акты приемки-передачи технической документации, предусматривающие этапность выполнения работ с мая по декабрь 2012 года, подписанные Комитетом.

Согласно пункту 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 данного Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Согласно выводам, содержащимся в положительном заключении государственной экспертизы, проектная документация, включая смету и результаты инженерных изысканий на строительство объекта, соответствуют заданию на проектирование, техническим условиям, положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87; принятые проектные решения соответствуют требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарной безопасности и требованиям действующего законодательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что здание школы построено по чертежам Общества.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что Комитетом не представлены надлежащие доказательства разработки проектной документации с недостатками.

Основания для иной оценки материалов дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и правовые основания для его отмены отсутствуют.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 по делу N А56-87616/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева