Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2019 г. N Ф07-4072/19 по делу N А05-12363/2018

31 мая 2019 г.

Дело N А05-12363/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от акционерного общества "АГД даймондс" представителей Кухарь С.С. (доверенность от 18.03.2019 N 83) и Едакина Д.А. (доверенность от 19.02.2019 N 99), от акционерного общества "Специализированное горное строительно-технологическое управление Виогем" представителя Антона С. (доверенность от 13.07.2018),

рассмотрев 27.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Специализированное горное строительно-технологическое управление Виогем" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2018 (судья Распопин М.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А05-12363/2018,

установил:

акционерное общество "АГД даймондс", место нахождения: 163001, г. Архангельск, Троицкий пр., д. 168, ОГРН 1022900508036, ИНН 2901071160 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Специализированное горное строительно-технологическое управление "Виогем", место нахождения: 308002, Белгород, пр. Б. Хмельницкого, д. 131, ОГРН 1023101658150, ИНН 3124020118 (далее - Управление), о взыскании 930 823 руб. 66 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктами 5.13.1, 5.13.5 договора от 28.03.2018 N 079А18 (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2018 с Управления в пользу Общества взыскано 674 509 руб. 90 коп. штрафа, а также 15 664 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 27.12.2018 и постановление от 22.02.2019 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды неполно исследовали имеющиеся в деле доказательства.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество направило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые акты без изменения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13 ч 45 мин.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе судей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчик) и Управлением (до переименования - акционерное общество "Архангельскгеолдобыча"; подрядчик) заключен Договор, согласно пункту 1.1 которого и приложению N 1 заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по осушению карьера с применением временных горизонтальных дренажных скважин в прибортовом массиве, расположенном по адресу: Архангельская обл., Мезенский р-н, 132 км. на северо-восток от г. Архангельска, месторождение алмазов им. В. Гриба.

В силу пункта 1.2 Договора содержание и объем работ определяются техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 1.3 Договора сроки мобилизации и выполнения работ определяются графиком (приложение 2 к Договору), который разрабатывается подрядчиком и согласовывается с заказчиком в течение трех рабочих дней с даты заключения Договора.

График мобилизации и выполнения работ подписан сторонами 24.04.2018.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 Договора и составляет 7 959 216 руб. 82 коп.

Пунктом 10.2 Договора предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке расторгнуть Договор в случае нарушения подрядчиком срока начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней, а также взаимно согласованных сроков выполнения работ по объекту более чем на 30 дней.

В соответствии с графиком мобилизации и выполнения работ первым этапом работ является разработка рабочей документации.

Согласно пункту 5.13.1 Договора в случае нарушения сроков выполнения работ по вине подрядчика, он обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости Договора за каждый день просрочки. При этом уплата пеней не освобождает подрядчика от выполнения принятых на себя обязательств.

Пунктом 5.13.5 Договора определено, что в случае, если заказчик откажется от исполнения Договора в одностороннем порядке по причине существенного нарушения подрядчиком своих обязательств, заказчик, помимо неустоек, предусмотренных договором, вправе предъявить подрядчику требование об уплате штрафа в размере 10% от стоимости работ.

В связи с нарушением Управлением срока начала выполнения работ Общество в письме от 20.06.2018 N 25-2919 уведомило подрядчика о расторжении Договора в соответствии с пунктом 10.2 с 22.06.2018.

Кроме того, Общество на основании пункта 5.13.1 Договора начислило подрядчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 15.05.2018 по 22.06.2018 в сумме 256 313 руб. 76 коп., на основании пункта 5.13.5 Договора - штраф за невыполнение работ в сумме 674 509 руб. 90 коп. и направило Управлению претензию от 28.06.2018 N 12-3393.

Ссылаясь на неисполнение Управлением претензионных требований, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора признал исковые требования Общества правомерными в части взыскания штрафа за невыполнение работ в сумме 674 509 руб. 90 коп., начисленного на основании пункта 5.13.5 Договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды частично удовлетворили заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 708, пунктом 2 статьи 450.1, пунктом 1 статьи 740, пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), со статьей 23.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Суды, не усмотрев оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, пришли к выводу о правомерности и обоснованности требования об уплате 674 509 руб. 90 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 5.13.5 Договора.

В кассационной жалобе Управление сослалось на то, что в соответствии с графиком мобилизации и выполнения работ первым этапом выполнения работ является разработка рабочей документации. По мнению Управления, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик приступил к выполнению данного этапа с нарушением срока, у истца отсутствовали основания для расторжения Договора.

Вместе с тем суды установили, что в срок, установленный Договором, рабочая документация ответчиком истцу не направлялась. Направление документации заместителю директора горно-обогатительного комбината им. В. Гриба по горным работам не может быть принято в качестве надлежащего исполнения этапа работ.

Кроме того, суды указали, что в нарушение графика мобилизации и выполнения работ Управление не завершило мобилизацию персонала и оборудования и не приступило к выполнению работ в установленный срок. В связи с несоблюдением требований промышленной безопасности техника и персонал Компании правомерно не были допущены до производства работ.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о наличии у Общества оснований для отказа от Договора на основании пункта 10.2 и начисления неустойки в соответствии с пунктом 5.13.5.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и произведенной судами оценкой доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по делу N А05-12363/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Специализированное горное строительно-технологическое управление Виогем" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

Н.В. Васильева Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева